Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Третьякова Сергея Борисовича и Барановой Светланы Наумовны по доверенностям Угрюмова Дмитрия Александровича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

Приостановить производство по заявлению Барановой С.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-827/2020 по иску Третьякова Сергея Борисовича к ООО "Нейва" о взыскании неосновательного обогащения до рассмотрения Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N2-2180/2021, УСТАНОВИЛА:

Представитель заинтересованного лица Барановой С.Н. - Угрюмов Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца в связи с переходом к Барановой С.Н. права требования задолженности к должнику ООО "Нейва".

ООО "Нейва" заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрении данного вопроса до разрешения гражданского дела по иску об оспаривании договора цессии.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Третьякова С.Б. и Барановой С.Н. по доверенностям Угрюмов Д.А, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель Третьякова С.Б. и Барановой С.Н. по доверенностям Угрюмов Д.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу положений ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Третьякова С.Б. к ООО "Нейва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 544 061 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 1 декабря 2020 года Третьяков С.Б. уступил Барановой С.Н. право требования денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 9 июня 2020 года.

3 марта 2020 года Бабушкинским районным судом г.Москвы принято к производству исковое заявление ООО "Нейва" к Барановой С.Н, Третьякову С.Б. о признании сделки недействительной.

Приостанавливая производство по заявлению Барановой С.Н. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является договор цессии, о недействительности которого заявлено стороной, в связи с чем рассмотрение данного заявления невозможно до разрешения спора об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии, само по себе не означает невозможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в свою очередь, признание договора цессии недействительным после осуществления процессуального правопреемства, не исключает возможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 апреля 2021 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий:

Судьи: