Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-27906/2021

Судья 1-ой инстанции: Штогрина Л.В.

N 33-27906/2021

город Москва

16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2049/2020 по иску Токаревой К*С* к АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" о взыскании излишне выплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Токаревой К*С*, подписанной ее представителем Папушиной Е*И*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении иска Токаревой К*С* отказано, УСТАНОВИЛА:

Токарева К.С. обратилась в суд с иском к АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" о взыскании излишне выплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска Токаревой К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 02 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец Токарева К.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Токаревой К.С. -Бубельцова Т.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" - Золкина Е.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Токаревой К.С. в качестве участника долевого строительства и АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" в качестве застройщика заключен договор участия в долевом строительстве от 17 января 2018 года N ***.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, составленному и подписанному сторонами 05 декабря 2018 года, фактическая общая приведенная площадь квартиры составила 86, 6 кв.м, в связи с чем сторонами также составлен акт об окончательных взаиморасчетах по договору, датированный также 05 декабря 2018 года, на основании которого истец произвела доплату в пользу ответчика в связи с увеличением фактической площади объекта по сравнению с его проектной площадью, согласованной при заключении договора.

Полагая, что в общую приведенную площадь квартиры ответчиком неправомерно включена площадь под ограждающими конструкциями общедомовых инженерных систем и под основаниями внутриквартирных перегородок, которые предстояло возвести участнику долевого строительства после передачи объекта долевого строительства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика по почте 13 ноября 2019 года.

В обоснование настоящего иска истец ссылалась на заключение ИП Никулин С.А, которым расчетным путем определена условная площадь, занимаемая ограждающими конструкциями общедомовых инженерных систем и трассировкой внутриквартирных перегородок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Токаревой К.С. исковых требований, суд при вынесении решения сослался на то, что обмер квартиры произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером по обращению застройщика; доказательств того, что такие обмеры произведены с нарушениями, не представлено; ошибок при проведении обмеров кадастровым инженером не допущено; истцом принято жилое помещение и произведена доплата за увеличение строительной площади.

Однако, при этом, суд не учел, что основанием настоящего иска не являлся вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки при измерениях площади объекта долевого строительства, произведенных кадастровым инженером по обращению застройщика.

Более того, из дела видно, что результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по обращению застройщика, и измерения, произведенные специалистом по обращению участника долевого строительства, по существу совпадают.

В соответствии с обоими произведенными измерениями площадь квартиры (без трассировки межкомнатных перегородок и ограждающих конструкций инженерных систем) составляет одну и ту же величину: 86, 6 кв.м, в том числе лоджия 1, 2 кв.м.

Данная площадь жилого помещения также учтена по данным ЕГРН в рамках положений ст. 15 ГК РФ (86, 6 - 1, 2 = 85, 4 кв.м.).

Предметом настоящего спора является вопрос о возможности включения в состав площади объекта долевого строительства, оплачиваемой участником долевого строительства, площади помещения, используемой для ограждения конструкций общедомовых инженерных систем, а также площади помещения, расположенной под внутриквартирными перегородками.

Между тем, данный вопрос судом первой инстанции при вынесении решения по существу не рассмотрен и не разрешен, в связи с чем такое судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход настоящего дела, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по нижеследующим мотивам.

На основании закона (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, площади помещений многоквартирного дома, предназначенные исключительно для размещения общедомового имущества, в том числе общедомовых инженерных систем, также должны быть отнесены к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, в том числе в случае конструктивного расположения таких помещений внутри квартир.

Тем самым, площадь, занимаемая ограждением общедомовых инженерных систем, юридически не может быть отнесена к площади объекта долевого строительства, подлежащей оплате участником долевого строительства, так как по существу предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно названному заключению ИП Никулин С.А, содержание которого ответчиком ничем объективно не опровергнуто, площадь, занимаемая шахтами общедомовых коммуникаций, составляет 1 кв.м.

Данная площадь (1 кв.м.) подлежит исключению из общей фактической приведенной площади объекта долевого строительства, так как она предназначена исключительно для обслуживания общедомовых инженерных систем, не являющихся личной собственностью участника долевого строительства, а относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Указание по условиям договора на возведение ограждающих конструкций общедомовых инженерных систем участником долевого строительства и составление акта приема-передачи само по себе природу данной площади, занимаемой общедомовыми инженерными системами, по существу не видоизменяет.

Таким образом, в этой части настоящий иск подлежит удовлетворению.

В то же время, означенным заключением ИП Никулин С.А. также определена условная площадь, занимаемая трассировкой перегородок, которая составила дополнительно 2, 4 кв.м.

Однако, данная площадь, занимаемая трассировкой перегородок, определенная ИП Никулин С.А, из состава площади объекта долевого строительства исключена быть не может, так как при заключении договора долевого участия стороны согласовали, что квартира передается участнику в состоянии, требующем дополнительных работ, в том числе установки внутриквартирных перегородок (п. 1.9 договора), а согласно приложению к договору кладка внутренних перегородок функциональных зон квартиры застройщиком не выполняется.

Согласно планировке квартиры, являющейся приложением к договору участия в долевом строительстве, трассировка каких-либо внутриквартирных перегородок на плане квартиры отсутствует.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Подобный передаточный акт между участником долевого строительства и застройщиком заключен.

При заключении договора и подписании передаточного акта возведение внутриквартирных перегородок сторонами не согласовывалось.

Соответственно, обязательство застройщика по возведению внутриквартирных перегородок в настоящем случае юридически отсутствует, а потому из общей приведенной площади объекта долевого строительства площадь под трассировкой перегородок исключена быть не может, так как в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязанность застройщика по предварительному устройству внутриквартирных перегородок в объектах долевого строительства до их передачи участнику долевого строительства законом прямо не предусмотрена.

Согласно проектной документации внутриквартирные перегородки квартиры показаны условно (пунктирными линиями) и выполняются силами собственника после передачи объекта долевого строительства.

Условий об исключении площади оснований внутриквартирных перегородок, которые в будущем будут возведены участником долевого строительства, из общей площади квартиры при определении цены договора данный договор участия в долевом строительстве не содержит.

Соответственно, требования истца о взыскании стоимости площади, занимаемой основаниями внутриквартирных перегородок, которые участник долевого строительства мог возвести после передачи объекта долевого строительства, на законе и договоре не основаны.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению только в части требований о взыскании стоимости площади, занимаемой общедомовыми коммуникациями, которая составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в рамках положений ст. 1102, 1103 ГК РФ.

По условиям договора участия в долевом строительстве цена единицы (кв.м.) общей приведенной площади квартиры составляет *** рублей (п. 4.3 договора).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма по условиям договора в размере *** рублей (*** рублей * 1 кв.м.).

Согласно материалам дела истец принимала участие в означенном долевом строительстве в целях получения в собственность квартиры исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 27 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года) исходя из соответствующего расчета по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме *** рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (*** + *** + ***) / 2 = *** рублей, правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как установленное нарушение прав потребителя со стороны застройщика продолжается исключительно длительный период времени.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы доплату государственной пошлины, от уплаты которой сторона истца при подаче иска была освобождена, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из величины удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Токаревой К*С* - удовлетворить частично; взыскать с АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" в пользу Токаревой К*С* излишне выплаченную сумму в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, проценты в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Токаревой К*С* - отказать; взыскать с АО "Спортивно-развлекательный центр "Асгард" доплату государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: