Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1147/2020 по апелляционным жалобам Авакян (фио) А.Г., адрес "Мультиоригинальный ипотечный агент 1" на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой Анны Геннадьевны в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" сумму долга по закладной в размере сумма, в том числе: остаток непогашенного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, начисленнеы пени в размере сумма.

Взыскать с Завьяловой Анны Геннадьевны в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" сумму процентов за пользование займом, начиная с 18 марта 2017 года по день реализации недвижимого имущества в размере 13, 45 % годовых на сумму остатка основного долга в размере сумма.

Взыскать с Завьяловой Анны Геннадьевны в пользу адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" возврат госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее Завьяловой Анне Геннадьевне, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 61:44:0020204:274 установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратился в суд к ответчику Завьяловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не исполняются обязанности по кредитному договору, выданному истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору является квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 61:44:0020204:274.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме, также просили учесть, что заочное решение суда в части обращения взыскания на предмет залога исполнено, жилое помещение реализовано на торгах. Также заявили дополнительные требования о признании обязательств Завьяловой А.Г. по решению Хамовнического районного суда адрес от 07.06.2017 года частично исполненными, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество и признать непогашенным остаток задолженности на сумму сумма.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспаривал, однако утверждал, что отчет истца не актуален, стоимость объекта истцом занижена, просил в удовлетворении исковых требований, отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы Авакян (фио) А.Г. и адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Представитель истца фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель Авакян (фио) фио Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2014 года между ООО "ВСК-Ипотека" и Завьяловой Анной Геннадьевной был заключен договор займа, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком 240 месяцев под 13, 45% годовых, для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и залогодержателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес первоначальному залогодержателю 23.06.2014 г.

В настоящее время законным владельцем Закладной является Закрытое акционерное общество "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1", которое выкупило закладную по Договору купли-продажи закладных N 6/2014/МОМА1 от 23.07.2014 у Первоначального залогодержателя.

Многочисленные просрочки и неполное внесение платежей по кредиту послужили основанием для предъявления искового заявления.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ВСК-Ипотека", действующее от имени адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.

Требования заемщика о возврате суммы займа остались без удовлетворения, в связи с чем, адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" обратилось в Хамовнический районный суд с иском к Завьяловой А.Г. о взыскании задолженности по договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением от 07.06.2017 удовлетворены исковые требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Завьяловой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 18.03.2017 года по день реализации недвижимого имущества в размере 13, 45% годовых на сумму непогашенного долга - сумма, сумму пени, начиная с 27.03.2017 г. по день реализации заложенного имущества в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму остатка непогашенного долга - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество.

По заявлению ответчика определением от 20.02.2020 г. заочное решение отменено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: остаток непогашенного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование займом - сумма, начисленные пени - сумма.

Истцом ранее был предоставлен отчет N 307/Ч-97 от 05.06.2014, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры на 05 июня 2014 года составляет сумма.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет NО03-20Ф/070 от 15.03.2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения дела составляет сумма, ликвидационная стоимость - сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что Авакян (фио) А.Г. нарушены условия кредитного договора, и они должны быть обязаны к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что оценочная стоимость необоснованно занижена судом, отклоняется судебной коллегией, как необоснованные.

Согласно представленному истцом отчету N307/Ч-97 от 05.06.2014 г, рыночная стоимость квартиры на 05 июня 2014 года составляет сумма.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет NО03-20Ф/070 от 15.03.2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на дату рассмотрения дела составляет сумма, ликвидационная стоимость - сумма.

Судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, при реализации с публичных торгов в размере сумма (80% от 3 352 000, 00 - рыночной стоимости квартиры по состоянию на март 2020 года, согласно отчету от 15.03.2020 года).

Довод жалобы ответчика о том, что с 30 апреля 2019 года ипотека для Завьяловой А.Г. была прекращена, поскольку истец своевременно не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в порядке ч.5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), а также довод о том, что спорный объект недвижимости является единственным жильем для ответчика, что влечет невозможность наложения взыскания на спорную квартиру в рамках исполнительного производства, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку определением Хамовнического районного суда адрес от 20.02.2020 отменено заочное решение Хамовнического районного суда адрес от 07.06.2017 в рамках исполнения которого производилась реализация предмета залога.

При этом спорное имущество должника в рамках исполнения заочного решения реализовано не было, а потому недвижимое имущество было передано взыскателю адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1".

Судебная коллегия отмечает, что постановлением старшего судебного пристава Первомайского РОСП адрес фио от 05 марта 2020 отменено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Довод жалобы истца о том, что судом незаконно применена повторная реализация недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией.

Заочным решением от 07.06.2017 г. удовлетворены исковые требования адрес "Мультиоригинаторный ипотечный агент 1" к Завьяловой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом, начиная с 18.03.2017 года по день реализации недвижимого имущества в размере 13, 45% годовых на сумму непогашенного долга - сумма, сумму пени, начиная с 27.03.2017 г. по день реализации заложенного имущества в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму остатка непогашенного долга - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество.

По заявлению ответчика определением от 20.02.2020 г. заочное решение отменено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании обязательств Завьяловой А.Г. частично исполненными за счет обращения взыскания на заложенное имущество и обратил взыскание на спорное жилое помещение.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: