Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-27982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Пенькова А.А. по доверенности Власенко М.А, представителя ответчика Джафаровой С.Г.К. по доверенности Шелопаева А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Пенькова Александра Алексеевича к Джафаровой Севде Гуси Кызы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2019 г, заключенный между Пеньковым Александром Александровичем и Джафаровой Севда Гуси Кызы.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джафаровой Севды Гуси Кызы на квартиру по адресу: ******, возврате квартиры по адресу: *******, в собственность Пенькова Александра Алексеевича.

В остальной части требований отказать.

Решение является основанием для прекращения права собственности (погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: ********, Джафаровой Севды Гуси Кызы и восстановлении права собственности Пенькова Александра Алексеевича на указанную квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Пеньков А.А, ****** года рождения, обратился в суд с иском к Джафаровой С.Г. кызы, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, заключенный между сторонами 30.08.2019 г, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с условиями заключенного 30 августа 2019 года договора купли-продажи квартиры, Пеньков А.А. продал Джафаровой С.Г. Кызы принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ********. При этом истец в силу возраста, являясь инвалидом первой группы, находясь на учете в психоневрологическом диспансере, был введен ответчиком в заблуждение, поскольку ответчик обещала осуществить обмен квартиры истца на двухкомнатную квартиру с выплатой разницы в стоимости. При заключении договора по причине наличия психического заболевания и состояния здоровья истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, денежных средств за продажу квартиры в размере 8 500 000 руб. истец от ответчика не получал.

Представитель истца по доверенности Власенко М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шелопаев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо на стороне истца Натарова Т.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Шелопаев А.Б. и о частичном изменении которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Власенко М.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Власенко М.А. требования и доводы своей поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя ответчика возражал.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу представителя истца.

Третье лицо Натарова Т.Д. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционн ых жалоб, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Пеньков А.А, ***** года рождения, являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 56, 6 кв.м, расположенной по адресу: ******.

30.08.2019 г. между Пеньковым А.А. (продавец) и Джафаровой С.Г. Кызы (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с условиями которого истец продал ответчику квартиру за 8 500 000 руб.

Согласно п. 5 договора, денежную сумму в размере 8 500 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности по настоящему договору в органе регистрации прав.

В тот же день между сторонами подписан акт передачи имущества.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10 сентября 2019 года.

На момент заключения договора истец Пеньков А.А. являлся инвалидом первой группы по общему заболеванию, находился под наблюдением врачей психиатров, в 2018 году перенес инфаркт головного мозга.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, при заключении договора, в силу имеющихся у него заболеваний, возраста и состояния здоровья, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был введен ответчиком в заблуждение, которая, будучи риэлтором, обещала истцу спорную трехкомнатную квартиру поменять на двухкомнатную с выплатой стоимостной разницы. Денежных средств за продажу квартиры истец от ответчика не получал, отчуждать квартиру в пользу ответчика намерения не имел.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена ****** экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "*******" Минздрава России.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "*****" Минздрава России от 03.09.2020 г. N 870/а у Пенькова А.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры (30.08.2019 г.) имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (токсического, сосудистого генеза). Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего трудности продуктивного контакта с подэкспертным, тугоподвижность, замедленность мышления, примитивность, несостоятельность суждений, выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, ограниченность круга интересов элементарными бытовыми потребностями, эмоциональную неустойчивость, грубое нарушение критических и прогностических способностей. Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные психические расстройства в интересующий суд период у Пенькова А.А были выражены столь значительно, что лишали его способности осуществлять целенаправленную деятельность, правильно воспринимать действительность, адекватно мотивировать свои решения, понимать юридические последствия совершенных им правовых действий. Поэтому в юридически значимый период, относящийся к моменту заключения договора купли-продажи квартиры (30.08.2019 г.), Пеньков А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение составлено на основании материалов настоящего гражданского дела, медицинской документации истца и его амбулаторного обследования.

Разрешая возникший спор применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 30.08.2019 г. Пеньков А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем договор купли-продажи от 30.08.2019 г. является недействительным.

Признавая договор купли-продажи от 30.08.2019 г. недействительным, суд первой инстанции одновременно применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Джафаровой С.Г. Кызы на спорную квартиру, возвратив квартиру в собственность Пенькова А.А.

При этом суд не нашел оснований для признания недействительной записи в ЕГРП на имя ответчика, исходя из того, что на момент ее внесения договор купли-продажи не был оспорен и настоящим решением право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, признавая его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, надлежащим образом проведенной оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при назначении судебной экспертизы были допущены нарушения закона, так как по делу фактически была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, тогда как суд первой инстанции назначил по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены судебного решения, поскольку противоречат содержанию определения суда от 24 июля 2020 года, в редакции вступившего в законную силу судебного определения от 11 декабря 2020 года об исправлении описки, из которых следует, что судом первой инстанции по делу была назначена, а судебными экспертами ФГБУ " ***** " Минздрава России проведена ******* экспертиз а.

Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не согласиться с такой оценкой заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования и обоснованности изложенных в заключении выводов, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Доказательств, опровергающих законность выводов экспертного заключения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто.

Более того, в заседании судебной коллегии представителем истца в материалы дела в качестве дополнительных доказательств были представлены соглашение от 25 августа 2019 года и расписка ответчика, из содержания которых следует, что Джафарова С.Г. Кызы за вознаграждение соглашается помочь Пенькову А.А. продать трехкомнатную квартиру по адресу: *******, и купить взамен двухкомнатную квартиру в Москве. Данные дополнительные доказательства, которые истец не мог в силу объективных обстоятельств, связанных с переездом в Пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, представить ранее, с бесспорностью подтверждают доводы истца, положенные в основу иска, об отсутствии у него свободного волеизъявления на отчуждение в пользу ответчика спорной квартиры.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что 10 июня 2019 года истец совершил сделку по приобретению 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также выдавал нотариально удостоверенные доверенности, доказательством отсутствия у истца порока воли на момент заключения оспариваемого им договора купли-продажи не является.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения единственным основанием поставить выводы экспертизы под сомнение также явиться не может.

При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз и вызова в судебное заседание для допроса экспертов, проводивших экспертное исследование, так как выводы экспертного заключения являлись полными и точными, дополнительных разъяснений не требовали.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г. Москвы Рудкиной М.Ю, удостоверявшей доверенность от имени истца на государственную регистрацию договора, и допросе в качестве свидетеля сотрудника АКБ "Фора-Банк" Г Е.В, которая могла бы дать показания по обстоятельствам аренды банковской ячейки и подписания истцом внутрибанковских документов, состоятельными не являются, ввиду того, что права нотариуса г. Москвы Рудкиной М.Ю. принятым судебным решением не затронуты, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, тогда как показания свидетеля Г Е.В. в указанной представителем ответчика части правового значения для дела не имели.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения возникшего спора, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, ее доводы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 30 августа 2019 года недействительным, применил последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на квартиру и возвратив ее в собственность истца, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Между тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости исключения из мотивировочной части судебного решения следующего вывода суда первой инстанции: "Доводы стороны истца о том, что денежные средства в счет продажи квартиры Пеньков А.А. не получал, опровергаются соответствующими расписками Пенькова А.А. от 30.08.2019 г. и 13.09.2019 г, из которых следует, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. были получены истцом в полном объеме, факт написания данных расписок Пеньковым А.А. и его подпись в указанных расписках в ходе рассмотрения дела не оспаривались", признаются судебной коллегией заслуживающими своего внимания.

Как было отмечено судебной коллегией выше, оспаривая заключенный договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец ссылался, в том числе и на то, что денежных средств от продажи квартиры он от ответчика не получал.

В подтверждение факта передачи денежных средств в счет покупной цены квартиры представителем ответчика в материалы дела были представлены расписки от 30 августа 2019 года и 13 сентября 2019 года, содержание которых свидетельствует о получении истцом от ответчика 8 500 000 руб. за проданную квартиру (л.д. N 91-93).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судебное решение в оспариваемой представителем истца части не соответствует.

Указывая в мотивировочной части постановленного судебного решения следующее: "Доводы стороны истца о том, что денежные средства в счет продажи квартиры Пеньков А.А. не получал, опровергаются соответствующими расписками Пенькова А.А. от 30.08.2019 г. и 13.09.2019 г, из которых следует, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. были получены истцом в полном объеме", суд первой инстанции, между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 157 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, представленные расписки как доказательства применительно к основаниям заявленных исковых требований не исследовал, отсутствие у Пенькова А.А. на момент их написания и подписания порока воли не проверял, доводы представителя истца о том, что Пеньков А.А. денежные средства от продажи квартиры не получал, оставил без должного правового внимания и не дал им никакой правовой оценки с учетом установленного факта недействительности договора, в счет исполнения которого денежные средства, якобы, были переданы.

При таких данных, законных оснований для вывода о получении истцом от ответчика денежных средств за продажу квартиры в рамках настоящего гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем из мотивировочной части постановленного судебного решения надлежит исключить как необоснованные выводы суда первой инстанции, содержащиеся на странице 3 судебного решения в абзаце 4, следующего содержания: "Доводы стороны истца о том, что денежные средства в счет продажи квартиры Пеньков А.А. не получал, опровергаются соответствующими расписками Пенькова А.А. от 30.08.2019 г. и 13.09.2019 г, из которых следует, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. были получены истцом в полном объеме, факт написания данных расписок Пеньковым А.А. и его подпись в указанных расписках в ходе рассмотрения дела не оспаривались".

В остальной части постановленное судебное решение от 14 декабря 2020 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 декабря 2020 года, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Джафаровой С.Г.К. по доверенности Шелопаева А.Б. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, выводы суда на странице 3 судебного решения в абзаце 4, следующего содержания: "Доводы стороны истца о том, что денежные средства в счет продажи квартиры Пеньков А.А. не получал, опровергаются соответствующими расписками Пенькова А.А. от 30.08.2019 г. и 13.09.2019 г, из которых следует, что денежные средства в размере 8 500 000 руб. были получены истцом в полном объеме, факт написания данных расписок Пеньковым А.А. и его подпись в указанных расписках в ходе рассмотрения дела не оспаривались".

Председательствующий:

Судьи: