Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеевой П.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу Авдеевой Полины Эдуардовны неустойку в размере 500 000 руб, штраф в размере 250 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23211 руб.10 коп, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Полина Эдуардовна обратилась в суд с иском к ООО "Автоспеццентр" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020г. требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей", за период с 12.03.2020 по 01.10.2020г. размер неустойки составляет 10332399, 56 руб. Также истцом в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика понесены расходы в виде оплаты процентов по кредиту на сумму 517 490 руб.43 коп, платежи по оплате договора добровольного страхования на сумму 353791, 04 руб, по транспортному налогу на сумму 41086 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 089 852 руб, сумму платежей по процентам по кредиту на сумму 517 490 руб.43 коп.; платежи по оплате договора добровольного страхования на сумму 353791, 04 руб, по транспортному налогу на сумму 41086 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, ее представитель фио в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что ответчиком после обращения с настоящим иском в суд были выплачены проценты по кредиту в размере 517 490 руб. 43 коп, расходы по КАСКО в размере 353791, 04 руб, возмещение транспортного налога на сумму 20543 и 3424 руб, иных доказательств подтверждающих несение расходов по уплате транспортного налога в ином размере у истца не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мегапейдж" в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме в своей апелляционной жалобе, просит Авдеева П.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Авдеевой П.Э. Меньшикова А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя "Автоспеццентр" фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020г. было установлено, что 11 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 5 089 852 руб. Апелляционным определением также было установлено, что транспортное средство имеет недостаток, истец с заявлением о возврате денежных средств обратился к ответчику в течение 15 дней, а потому истец в силу положений ст. 503 ГК РФ, ст.ст.4, 18, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" имел право на удовлетворение его требований взыскания стоимости транспортного средства, взыскания неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа. В апелляционном определении судебной коллегией произведен расчет неустойки за 179 дней просрочки (с 07 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года), исходя из ставки 1% в день от стоимости товара, что составило 9 110 835 руб. 08 коп, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки уменьшен до 2 000 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020г. был расторгнут договор купли-продажи автомобиля заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 089 852 руб, неустойку 2 000 000 руб, за эвакуацию транспортного средства 10 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 3 554 926 руб...

Установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020г. обстоятельства в силу ст. 61ч. 2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Истцом указано, что в связи с приобретением автомобиля у ответчика, истцом понесены убытки в виде платежей по процентам по кредиту на сумму 517 490 руб.43 коп.; платежей по оплате договора добровольного страхования автомобиля на сумму 353791, 04 руб, по транспортному налогу за автомобиль на сумму 41086 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом действительно понесены убытки в виде платежей по процентам по кредиту на сумму 517 490 руб.43 коп.; платежей по оплате договора добровольного страхования автомобиля на сумму 35379.1, 04 руб, по транспортному налогу за автомобиль на сумму 23967 руб. Доказательств иных убытков по транспортному налогу стороной истца суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик после обращения истца с настоящим иском в суд произвел выплату истцу сумм по компенсации убытков в виде платежей по процентам по кредиту на сумму 517 490 руб.43 коп.; платежей по оплате договора добровольного страхования автомобиля на сумму 353791, 04 руб, по транспортному налогу за автомобиль на сумму 23967 руб. Истцом в судебном заседании подтвержден факт получения указанных сумм.

Суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части сумм по компенсации убытков в виде платежей по процентам по кредиту на сумму 517 490 руб.43 коп.; платежей по оплате договора добровольного страхования автомобиля на сумму 353791, 04 руб, по транспортному налогу за автомобиль на сумму 23967 руб. не имеется, поскольку данные требования истца были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, а доказательств несения расходов по транспортному налогу в иной размере, чем произведена компенсация ответчиком, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по 01.10.2020г. суд пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", размер неустойки за указанный период составляет 10332399, 56 руб. (5089852х203 дня х1%). При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки 500 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 250000 руб. (500 000 х50%), оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел, принимая во внимание, что судом была снижена сумма неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части исчисления размера штрафа только с суммы взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после получения претензии истца ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд требования не удовлетворил, удовлетворение требования на стадии судебного разбирательства не является добровольным удовлетворением заявленных требований, размер штрафа подлежал исчислению также с в размера убытков -517 490, 43 руб, платежей по оплате добровольного страхования автомобиля на сумму 353791, 04 руб, транспортного налога, оплаченного истцом, в размере 23 967 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 697 624, 24 руб.(517 490, 43 руб. +353791, 04 руб.+23967 руб. +500 000, 00 руб.) : 2.

Между тем, при разрешении спора ответчиком было заявлен ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 300 000, 00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении судом размера неустойки, не состоятельны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При этом суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО "Автоспеццентр" в пользу Авдеевой Полины Эдуардовны штрафа, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Автоспеццентр" в пользу Авдеевой Полины Эдуардовны штраф в размере 300 000, 00 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой П.Э. - без удовлетворения.