Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело 2-175/2020 по иску Артемова В.С. к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, возврате имущества

по апелляционной жалобе истца Артемова В.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемова В.С. к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, возврате имущества - отказать.

установила:

Артемов В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Артемовой Г.С. о признании договора дарения недействительным, признании недостойным наследником, возврате имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Артемов В.С. является наследником по закону имущества после смерти отца Артемова С.А, умершего ** г. При жизни 06.02.2018 г. Артемов С.А. заключил с Артемовой Г.С. договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. По мнению истца, его права как наследника по закону были нарушены, поскольку при заключении договора дарения 1/4 доли квартиры Артемов С.А. не отдавал отчет своим действиям, не мог ими руководить, поскольку на протяжении многих лет страдал различными тяжёлыми заболеваниями, что отражалось на его эмоциональном и психическом состоянии, что лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Артемов В.С. просит признать договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: **** недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. Кроме того, считает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, поскольку при его заключении Артемов Г.С. был введен в заблуждение, а сама сделка совершена под влиянием обмана. Кроме того, истец просит признать Артемову Г.С. недостойным наследником, ссылаясь на то, что Артемова Г.С. не исполнила свою договоренность по распределению наследуемого имущества, путем обмана пользовалась всем имуществом наследодателя; ответчик приняла наследство, злоупотребив правами, пользуется спорной квартирой, забрав из квартиры часть дорогих вещей, распорядившись денежными средствами.

В суде первой инстанции истец Артемов В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Артемова Г.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Артемов В.С. По мнению заявителя жалобы, ответчиком были представлены документы, приобщенные к материалам дела, которые содержат недостоверные сведения и которые могли повлиять на выводы заключения судебной экспертизы. Судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам.

Истец Артемов В.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Артемова Г.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом первой инстанции установлено, что Артемову С.А. на праве собственности принадлежала 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

6.02.2018 г. Артемов С.А. заключил с Артемовой Г.С. договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ****.

*** г. умерла Артемова Т.С.

Из материалов наследственного судом установлено, что наследниками имущества по закону являются дочь Артемова Г.С, супруг Артемов С.А, которые подали заявление о принятии наследства, а также сын Артемов В.С, который отказался от принятия наследства.

*** г. Артемов С.А. умер.

Из материалов наследственного дела суд установил, что наследниками по закону имущества Артемова С.А. являются сын - Артемов В.С. (истец) и дочь - Артемова Г.С. (ответчик), которые подали заявления о принятии ими наследства после смерти отца

Таким образом, Артемов В.С. имеет правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет за собой возникновение у него права на долю в наследстве по закону.

Артемов В.С, оспаривая договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между отцом Артемовым С.А. и сестрой Артемовой Г.С, ссылался на то, что в силу своего преклонного возраста и других возрастных заболеваний, по которым он был призван **, его отец Артемов С.А. на момент заключения договора не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, чем воспользовалась Артемова Г.С. и заключил с ним договор дарения.

Из представленного врачебного свидетельства о состоянии здоровья Артемова С.А, проведенного 05.02.2018 г. **, следует, что по результатам медицинского освидетельствования отсутствуют противопоказания для сделки с недвижимостью, по сведениям филиала Артемов С.А. недееспособным не признан.

Кроме того, истец оспаривает договор дарения доли по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 177, 178 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Проверяя доводы сторон, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертной комиссии ***.

Согласно заключению комиссии экспертов, Артемов С.А. в юридически значимый период (подписания договора дарения) страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой (ишемической болезнь сердца, гипертоническая болезнь, церебросклероз, хроническая ишемия головного мозга, цереброваскулярная болезнь), эндокринный (сахарный диабет) паталогии с формированием на этом фоне органической симптоматики в виде церебрастенических вестибуло-атаксических (общая слабость, головные боли, головокружением, неустойчивость при ходьбе), неврозоподобных (плаксивость, раздражительность) проявлений и снижения памяти. Однако, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у Артемова С.А. в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, степень выраженности нарушений психики не лишала Артемова С.А. способности правильно воспринимать окружающую действительность, самостоятельно принимать решения, прогнозировать последствия юридически значимых действий, его действия имели последовательный и целенаправленный характер, поэтому Артемов С.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения доли в квартире 06.02.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав заключение посмертной первичной судебно-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьей 166, 167, 177, 178 и 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ Артемовым В.С. не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что его отец Артемов С.А. на момент заключения оспариваемого договора дарения доли квартиры, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Суд принял во внимание, что Артемов С.А. при жизни договор дарения доли квартиры не оспаривал, кроме того, самостоятельно распорядился своим имуществом, доказательств отсутствия воли на заключение договора со стороны истца не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение в заблуждение судом не установлен.

Таким образом, истец Артемов В.С. не доказал, что в момент подписания договора дарения Артемов С.А. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Артемовым С.А. под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана со стороны Артемовой Г.С. истцом также не представлено.

Суд обоснованно учел, что доказательств того, что сделка совершена Артемовым С.А. на крайне невыгодных и кабальных условиях истцом не представлено.

Доводы истца о том, что между наследниками было достигнуто соглашение о том, что Артемова Г.С. не будет иметь притязаний на спорную квартиру, объективного подтверждения не нашли, письменных доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Довод истца о том, что ответчик воспользовалась преклонным возрастом отца Артемова С.А. и состоянием его здоровья, тем самым ввела его в заблуждение, объективного подтверждения не нашел.

Не установив обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным договора дарения доли квартиры, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания за истцом права собственности на спорное имущество.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Артемовой Г.С. недостойным наследником к имуществу умершего Артемова С.А, принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось.

При этом суд отклонил возражения ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из вывода о том, что такой срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в материалы дела были представлены документы, а именно справки из ТСЖ "Соседи", из ОМВД по району Перово г. Москвы, медицинские справки, которые, по мнению истца, содержат недостоверные сведения, а потому могли повлиять на выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, нельзя признать обоснованными, поскольку в суде первой инстанции Артемов В.С. не делал заявлений о подложности доказательств в соответствии со ст.186 ГПК РФ и не представлял доказательств, опровергающих доказательства, на которые ссылалась ответчик Артемова Г.С.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств по делу, несостоятельны, поскольку суд в ходе рассмотрения дела по существу разрешили удовлетворил ходатайства истца об истребовании документов, а именно истребовал сведения у нотариуса г. Москвы Калачева О.А, истребовал сведения и медицинские документы в отношении Артемова С.А. из ***, **, ****.

Таким образом, оснований полагать, что суд нарушил процессуальные права истца на представление доказательств по делу и не оказал ему в порядке ст.57 ГПК РФ содействие в предоставлении доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, основанием к отмене оспариваемого решения явиться не могут по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов судебной экспертизы экспертной комиссии ***, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей в области судебной психиатрии, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, предоставленных материалов дела и медицинских документов. Эксперты экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имевшихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценка экспертного заключения отнесена к компетенции суда и произведена судом в совокупности с другими доказательствами согласно статьям 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Доводы о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы нельзя признать обоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Согласно ч. 1 этой же статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таких оснований при рассмотрении дела не имелось, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы на стадии апелляционного производства по делу.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: