Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28028/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зинкиной Ю.Н. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать с Зинкиной Ю. Н. в пользу АНО "ЦНИЭ" судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы N... в размере 50 000 руб, УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Зинкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. указанные судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

Представитель АНО "ЦНИЭ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Зинкиной Ю.Н, по проведенной на основании определения суда судебной экспертизы.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зинкина Ю.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Зинкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Расходы АНО "ЦНИЭ" на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку до настоящего времени ответчиком расходы по судебной экспертизе в размере 50 000 руб. не оплачены, решением суда исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме, то суд правильно возложил неоплаченные расходы на ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные расходы взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о завышенном характере понесенных расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как затраты на ее проведение определены по выставленному экспертной организацией счету N... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106), а оснований для их снижения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, что лишило его возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, действия суда по отказу в удовлетворении ходатайства согласуются с требованиями процессуального закона, равно как и с задачами по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: