Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-28059/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по частной жалобе представителя Гибрадзе Ш.Ю. - фио по доверенности (с учетом дополнений к ней) на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца ООО "Фининвест групп" по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Гибрадзе Шалвы Юзаевича на сумму 610 106 727 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, УСТАНОВИЛ:

ООО "Фининвест групп" обратилось в суд с иском к Гибрадзе Ш.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, на общую сумму 610 106 727 руб. 44 коп, в том числе на доли, принадлежащие Гибрадзе Ш.Ю. в уставном капитале ООО Новосталь" (размер доли 100%, номинальная стоимость доли 500 000 рублей), ООО "Золотой берег" (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 50 000 рублей), ООО "Новороссийский прокатный завод" (размер доли 0, 1%, номинальная стоимость доли 100 рублей), ООО "Транссельхозтехника" (размер доли 100%, номинальная стоимость доли 433 182 рублей), а также иное имущество в пределах оставшейся суммы удовлетворенных исковых требований, запретив ИФНС России осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику долей в уставном капитале указанных обществ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд, частично удовлетворяя заявление ООО "Фининвест групп" о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и полагает, что принятие обеспечительных мер в той мере, которой они были приняты определением суда, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что судом наложен арест на имущество ответчика, стоимостью 3 769 494 200 рублей, что в шесть раз превышает сумму исковых требований, являются несостоятельными, поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере 610 106 727 руб. 44 коп. Указанные обеспечительные меры соответствуют предмету и характеру спора, и необходимость их принятия вытекает из содержания иска. Доказательства, подтверждающие, что принятые меры нарушают права и законные интересы ответчика, последним не представлено.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: