Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2894/2020 по апелляционной жалобе ООО... " на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года, которым постановлено: Исковые требования... удовлетворить.

Взыскать с ООО... " в пользу... в счет возмещения ущерба сумма, убытки в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО... " в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев Роман Юрьевич обратился в суд с иском к ответчику ООО... " о возмещении ущерба и защите прав потребителе.

Уточник требования, указал, что 07.07.2019 между сторонами заключен договор ремонтно-отделочных работ N 2000619. Согласно п. 1.1. Договора. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок произвести собственными и/или привлеченными силами ремонтно-отделочные работы но текущему ремонту помещения (далее -"Работы") Заказчика, расположенному по адресу: адрес, согласно объемам, перечню и стоимости работ, определенным в Смете - Приложение N 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю результат выполненных Работ в порядке определенном условиями настоящего Договора. Из п. 2.1. Договора следует, что Работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в следующие предварительно согласованные Сторонами сроки: начало работ - 22.07.2019, окончание работ 10.09.2019. В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик произвел оплату аванса по настоящему Договору в размере 10% от общей стоимости Работ - сумма, от указанной в п. 3.1. стоимости работ по Договору - сумма. Среди перечня работ, указанных в Акте выполненных работ N 1 к Договору от 12.08.2019 под порядковым номером N 21 был произведен на Объекте - монтаж проводки открытым способом в гофре по кирпичной/бетонной поверхности (количество 80 м/п). В результате предпринятых ремонтных воздействий на поверхности стены комнаты общ. площадью 12 кв.м на стене 2x2 кв.м рабочими была просверлено отверстие в стене, при этом произошло попадание сверла в трубу отопления, в результате чего при подаче отопления в квартиру 25.09.2019 произошел залив квартиры N 81 и расположенных под ней квартир, вплоть до первого этажа дома. Для ликвидации протечки и установления ее причин была вызвана управляющая компания - ГБУ адрес Хорошево-Мневники". Актом обследования квартир N81, 77, 73 установлено, что течь была именно в квартире N 81, в результате ремонтных работ в квартире была повреждена стенная труба центрального отопления.

Силами управляющей компании произведены сварочные работы, течь устранена.

По факту залива водой истцом была направлена ответчику претензия от 06.11.2019, согласно которой Григорьев Р.Ю. просил в добровольном порядке возместить размер причиненного ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине ООО "Добрый дом Комфорт", в размере сумма В ответ на претензию ООО "Добрый дом Комфорт" направило письмо от 19.11.2019 в котором отказалось возмещать причиненный ущерб, указав, что требование фио заявлено голословно и не подлежит удовлетворению.

Собственник квартиры N 73 фио обратилась в суд к Григорьевым Р.Ю, фио о возмещении ущерба от залива. Согласно отчету N36/20 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Определением Хорошевского районного суда адрес от 17.09.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии которым Григорьев Р. Ю. и фио выплачивают фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма 21.09.2020 Григорьев Р.Ю. выплатил фио сумма, что подтверждается квитанцией N174061 от 21.09.2020.

В соответствии с п. 6.6. договора ремонтно-отделочных работ N 2000619 от 07.07.2019 за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по ремонту помещения, отвечает ответчик, в случае если причинение ущерба явилось следствием производства работ ответчика. Таким образом истец имеет право регрессного требования к ответчику за возмещенный ущерб квартире N73 в размере сумма, и, заключив мировое соглашение с собственником квартиры N73 смог снизить убытки.

В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере сумма; денежные средства в размере выплаченного возмещения за залив квартиры по адресу: адрес в размере сумма; денежные средства в размере выплаченного возмещения за залив квартиры по адресу: адрес в размере сумма; расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере сумма.

Истец Григорьев Р.Ю. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО... " в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

3 е лицо фио поддержала заявленные требования.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО... " по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Григорьев Р.Ю, третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО... " по доверенности фио, представителя истца фио и третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения по адресу: Москва, адрес.

07.07.2019 между Григорьевым Р.Ю. и ООО... " заключен договор ремонтно-отделочных работ N 2000619. Согласно п. 1.1. Договора. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в установленный Договором срок произвести собственными и/или привлеченными силами ремонтно-отделочные работы по текущему ремонту помещения Заказчика, расположенного по адресу: Москва, адрес, именуемое в дальнейшем - "Объект", согласно объемам, перечню и стоимости работ, определенным в Смете - Приложение N 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю результат выполненных Работ в порядке, определенном условиями настоящего Договора. Из п. 2.1. Договора следует, что Работы предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в следующие предварительно согласованные Сторонами сроки: начало работ - 22.07.2019, окончание работ 10.09.2019. В соответствии с п. 3.2. Договора, Заказчик произвел оплату аванса по настоящему Договору в размере 10% от общей стоимости Работ - сумма, от указанной в п. 3.1. стоимости работ по Договору - сумма. Среди перечня работ, указанных в Акте выполненных работ N 1 к Договору от 12.08.2019 под порядковым номером N 21 был произведен на Объекте - монтаж проводки открытым способом в гофре па кирпичной/бетонной поверхности (количество 80 м/п). В результате ремонтных воздействий на поверхности стены комнаты общ. площадью 12 кв.м на стене 2x2 кв.м рабочими было просверлено отверстие в стене, при этом произошло попадание сверла в трубу отопления, в результате чего при подаче отопления в квартиру 25.09.2019 произошел залив квартиры N 81 и расположенных под ней квартир, вплоть до первого этажа дома. Для ликвидации протечки и установления ее причин была вызвана управляющая компания - ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

Актом обследования квартир N 81, 77, 73 установлено, что течь была именно в квартире N 81, в результате ремонтных работ в квартире была повреждена стенная труба центрального отопления. Силами управляющей компании произведены сварочные работы, течь устранена.

По факту залива водой истцом была направлена ответчику претензия от 06.11.2019, согласно которой Григорьев Р.Ю. просил в добровольном порядке возместить размер при-чиненного ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине ООО "Добрый дом Ком-форт" в размере сумма

В ответ на претензию ООО "Добрый дом Комфорт" направило письмо от 19.11.2019, в котором отказалось возмещать причиненный ущерб, указав, что требование фио заявлено голословно и не подлежит удовлетворению.

Собственник квартиры N 73 фио обратилась в суд к Григорьевым Р.Ю, фио о возмещении ущерба от залива. Согласно отчету N36/20 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 17.09.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии которым Григорьев Р. Ю. и фио выплачивают фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере сумма

21.09.2020 Григорьев Р.Ю. выплатил фио сумма, что подтверждается квитанцией N174061 от 21.09.2020.

В соответствии с п. 6.6.договора ремонтно-отделочных работ N 2000619 от 07.07.2019 за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ по ремонту помещения, отвечает ответчик, в случае, если причинение ущерба явилось следствием производства работ ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику за возмещенный ущерб квартире N73 в размере сумма

Также суд установил, что при осмотре квартиры представитель ответчика присутствовал, но пояснений не давал. При производстве ремонта ответчик был предупрежден, что в стенах находятся трубы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания причиненного ущерба в размере сумма, а также денежных средств, выплаченных в счет возмещения за залив квартир 77 и 73 по адресу: адрес, в размере сумма и сумма, подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя моральный вред независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценив причиненные истцу морально-нравственные страдания ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимость обращения в суд, взыскал с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворил требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере сумма

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, суд признал обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена, что истцом по окончании работ был подписан акт, из которого следует, что замечаний по качеству работ не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия работ установить повреждение труб центрального отопления было практически невозможно, поскольку повреждения носили скрытый характер. Повреждения выявлены после подачи отопления, что и было установлено судом. При осмотре квартиры при аварии представитель ответчика присутствовал, возражений не заявлял. Наличия иных ремонтных работ в квартире истца судом не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в акте о заливе сведений о поврежденной мебели не могут быть приняты по внимание, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом не оспорен, о назначении экспертизы ответчик не заявлял. В указанном заключении в акте осмотра отражены сведения о наличии повреждений, в том числе и о повреждении мебели в квартире истца.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: