Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28070/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1076/16 по частной жалобе ответчика фио на определение Басманного районного суда адрес от 02 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 24.07.2017 решением названного суда от 16.05.2016 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к Козлову А.В, Козлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Козлов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 30.12.2015 определением суда первой инстанции.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Козлов А.В, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 16.05.2016 до настоящего дела не исполнено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены названных мер - не имеется.

С такими выводами районного суда апелляционная инстанция полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, - не отпали, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому, доводы частной жалобы ответчика фио о том, что взыскателем утрачена возможность исполнения принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы частной жалобы о наличии у фио имущества, на которое не может быть обращено взыскание, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку принятое по делу решение не исполнено, тогда как применительно к ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, право истца на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие указанного ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, при этом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: