Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28072/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Евтееве К.Л., заслушав в открытом судебном заседании дело N 2-1832/21 по частной жалобе ответчика фио на определение Басманного районного суда адрес от 29 марта 2021 года, которым настоящее дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес, У С Т А Н О В И Л :

истец Воеводов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Семенову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика - фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Семенов И.Ю, начиная с 30.01.2020, зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к подсудности Люблинского районного суда адрес (л.д. 152-157).

Суд постановилприведенное выше определение, которое ответчик Семенов И.Ю. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая дело по подсудности в Люблинский районный суд адрес по месту жительства ответчика, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика (адрес) не относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, фактически они представляют собой возражения ответчика по существу заявленных истцом требований, которые подлежат проверке при рассмотрении дела по существу районным судом.

Кроме того, следует особо отметить, что ходатайство о передаче дела по подсудности заявил в судебном заседании от 04.03.2021 (л.д. 158-159) представитель ответчика, вследствие чего, остальные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: