Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10445/20 по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г.

которым постановлено: Взыскать с... в пользу... фио Евгеньевича в лице финансового управляющего фио сумму займа сумма, проценты за пользование займом в за период с 17.12.2018 по 31.08.20 в размере сумма.

Взыскать с... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец... Г.Е. в лице финансового управляющего... обратился с иском к ответчику Л... о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-32501/2018 от 12.12.2018г. истец... Г.Е. признан несостоятельным (банкротом введена процедура реализации имущества, объявление N 77230474963 168N237(6475) от 22.12.2018 в газете "Коммерсантъ". Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-32501/2018 от 07.02.2020 финансовым управляющим утверждена фио В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, установлено, что ответчик Ларин А.С. имеет задолженность перед... Г.Е. по расписке от 31.08.2017, в размере сумма Указанная сумма до настоящего времени в конкурсную массу должника не возвращена. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму основного займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 17.12.2018 по 31.08.20 в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ларин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенностям фио, Фадел О.В, представителя ФУ... по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-32501/2018 от 12.12.2018г. истец... Г.Е. признан несостоятельным (банкротом введена процедура реализации имущества, Объявление N 77230474963 168N237(6475) от 22.12.2018 в газете "Коммерсантъ". Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-32501/2018 от 07.02.2020 финансовым управляющим утверждена фио В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, установлено, что ответчик Ларин А.С. имеет задолженность перед... Г.Е. по расписке от 31.08.2017, в размере сумма

Из письменных пояснений стороны истца следует, что ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика долга в размере сумма, а также процентов за пользование займом за период с 17.12.2018 по 31.08.20 в размере сумма, суд исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены.

Данный вывод суда сделан без учета юридически значимых обстоятельств.

Суду апелляционной инстанции представлено определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2020 года, которым отменены определение Арбитражного суда адрес от 09.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда адрес от 05.03.2020 по делу N А40-32501/2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. При этом Верховным Судом указано в определении, что суды ошибочно квалифицировали сложившиеся между должником... Г.Е. и Лариным А.С. правоотношения как вытекающие из договора займа, поскольку расписка в качестве долгового документа может подтверждать наличие задолженности из любого иного вида гражданско-правовых обязательств.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения не учел, юридически значимые по делу обстоятельства не установил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения о взыскании.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно в. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 04 мая 2021 года по делу N А40-32501/18-46-38 Ф, из которого следует, что определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, постановлением Арбитражного суда адрес от 05.05.2020, признан недействительной сделкой договор займа от 31.08.2017г, заключенный между... Г.Е. и фио, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с фио в конкурсную массу... Г.Е. денежных средств в размере сумма

При новом рассмотрении дела после отмены судебных актов Верховным Судом РФ, Арбитражным судом адрес установлено, что... Г.Е. фактически денежные средства в размере сумма Ларину А.С. не передавал, спорные денежные средства представляют собой остаток оплаты стоимости квартиры, приобретаемой у... Г.Е. через агентство недвижимости ООО "БЕСТ". Суд пришел к выводу, что расписка составлена не в рамках заемных отношений, а в рамках договора купли-продажи квартиры.

Судом также установлено, что распиской от 16.08.2018 года стороны признали расписку от 3108.2017 на сумму сумма утратившей силу.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Таким образом, обязательство фио перед... Г.Е, в интересах которого заявлен иск о взыскании денежных средств по расписке, признано отсутствующим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований... Г.Е. в лице финансового управляющего о взыскании с ответчика фио денежных средств по указанной расписке, в силу чего решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета юридически значимых по делу обстоятельств.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также процентов по ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины в размере сумма с ответчика также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований... фио Евгеньевича в лице финансового управляющего фио к Л... о взыскании суммы займа и процентов - отказать.

Председательствующий

Судьи