Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-8694/2020 по апелляционной жалобе ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.11.2020, которым постановлено:

исковые требования Чешко В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чешко В.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего - сумма;

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

Чешко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 31.10.2019, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чешко В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

18.11.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 06.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Чешко В.В. о признании произошедшего события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдав направление на ремонт.

12.01.2020 автомобиль истца был доставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 19.03.2020 страховщик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

27.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае с утверждением размера страхового возмещения в сумме сумма, которая была перечислена на счет Чешко В.В. 01.04.2020.

На согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет сумма

18.05.2020 Чешко В.В. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения.

16.06.2020 между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму сумма

Доплата страхового возмещения в размере сумма была произведена ПАО "СК "Росгосстрах" 23.06.2020.

Таким образом, страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО влечет для него гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2020 в удовлетворении требований Чешко В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования Чешко В.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что в силу приведенной нормы закона влечет для него гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что названная неустойка не может быть взыскана ввиду того, что 16.06.2020 между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения в порядке п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными.

Согласно данной норме закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, положения п.12 ст.12 Закона об ОСАГО с приведенным разъяснениями Верховного Суда РФ не могут применяться в отрыве от положений пп.11, 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающих порядок действий страховщика после обращения к нему с заявлением о выплате страхового возмещения и сроки их совершения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на момент заключения соглашения о размере страхового возмещения от 16.06.2020 ПАО "СК "Росгосстрах" уже были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере сумма, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере сумма следует признать правильным.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежали, а оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Чешко В.В. штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имелось, так как требования о взыскании страховой выплаты не заявлялись, не рассматривались и не удовлетворялись.

Решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Чешко В.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 в части удовлетворения требования Чешко В.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере сумма отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чешко В.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: