Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28089/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4388/2017 по частным жалобам должника фио на определение Басманного районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление взыскателя Банка "Траст" (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 12.03.2019 решением Басманного районного суда адрес от 01.12.2017 по данному гражданскому делу отказано в удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к Банку "Траст" (ПАО), адрес "УК "Траст", о признании недействительными договора брокерского обслуживания от 23.12.2013, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 23.12.2013, взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, штрафа.

Наряду с этим, данным решением произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2016, - с фио в пользу Банка "Траст" (ПАО) взысканы денежные средства в размере сумма

Взыскатель Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал которого получен взыскателем, однако утерян при пересылке и в службу судебных приставов не поступал, решение до настоящего времени не исполнено.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит должник Фатов А.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно представленным акту взыскателя и справке Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес от 13.01.2020 N 77027/20/ИП/1, - исполнительное производство в отношении названного должника не возбуждалось, имеются основания полагать, что исполнительный лист утрачен при пересылке (л.д. 253, 254, том N 3).

При таком положении, руководствуясь ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, приведя ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - районный суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления взыскателя, т.к. имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине судебного пристава-исполнителя, тогда как трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Следовательно, доводы частных жалоб о том, что установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для предъявления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен взыскателем, - исходя из диспозиции данной нормы процессуального права во взаимосвязи с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются несостоятельными, т.к. исполнительный лист утрачен не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем при пересылке, при этом принятое по делу решение вступило в законную силу 12.03.2019, т.е. трехлетний срок предъявления указанного листа к исполнению не истек.

Следует особо отметить, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, остальные доводы частных жалоб должника фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене вынесенного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы должника фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: