Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28091/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Евтееве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2019 по частной жалобе представителя должника Дениева А.В. - фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дениева А.В. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-56/2019, У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 26.11.2019 решением названного суда от 02.07.2019 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) к Дениеву А.В, Дениевой А.Х, Дениеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.

Должник Дениев А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения обозначенного решения суда по тем основаниям, что взысканная судом по дату исполнения решения суда неустойка излишне высока. Несоразмерность неустойки обоснована тем, что её размер более чем в четыре раза превышает размер двойной ключевой ставки Банка России. В связи с чем, должник просил снизить размер неустойки по договору кредита "Овердрафт" от 05.04.2017 N 0100/К-17, присужденной решением районного суда от 02.07.2019, начисленной на сумму остатка задолженности по основному долгу и просроченным процентам за период с 22.05.2018 по 03.03.2021 до сумма, а также за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения, - до размера двойной ключевой ставки Банка России, действующей в периоды начисления неустойки.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель должника Дениева А.В. - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений, т.к. обратившись в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, фактически должник заявил об изменении непосредственно принятого по делу судебного акта, поскольку не согласен с вынесенным решением в части определенного судом размера неустойки, подлежащей взысканию. Однако, принимая во внимание диспозицию ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда - материалы дела не содержат.

При таком положении, доводы частной жалобы представителя должника Дениева А.В. - фио основанием для отмены обжалуемого определения не являются, на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Дениева А.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: