Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28093/2021

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения апелляционное определение коллегии Московского городского суда от 18.09.2020 и решение районного суда от 05.03.2020, принятые по данному делу.

Законный представитель недееспособного истца Минаевой В.С. - фио обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых 11.04.2019 определением суда первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на то, что районный суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, - в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права, - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку исковые требования Минаевой В.С, в лице законного представителя фио, удовлетворены в полном объеме, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что принятое по настоящему делу решение суда отменено, - постольку суд законно отменил меры обеспечения иска.

Следовательно, доводы частной жалобы об обжаловании вступивших в законную силу судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, - правильность выводов районного суда не опровергают.

При таком положении доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, - апелляционная инстанция отвергает, т.к. спор по существу разрешен. Необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску, который удовлетворен, - отпала, в связи с этим, означенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска противоречит интересам Минаевой В.С, т.к. фио, будучи законным представителем истца, действует не в её интересах, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, принимая во внимание, что в пользу недееспособного истца возвращена в собственность квартира, переданная по недействительной сделке ответчикам. Данное право Минаевой В.С. подлежит регистрации.

Остальные доводы частной жалобы ответчиков направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Каримовой Н.Ю, Пантюховой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: