Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца А.Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ГБУ "Автомобильные дороги САО", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

А.Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги САО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Бентли", г.р.з. ***, принадлежащего А.Е.В. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Р.В.В, который в момент происшествия выполнял трудовые обязанности в ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО". Для установления величины причиненного ущерба автомобилю истцом проведена независимая экспертиза в АНО "Единый Центр Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению N 629/20 от 06.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Бентли Континенталь", без учета износа составляет сумму в размере 689 900 руб, с учетом износа составляет сумму в размере 352 300 руб. Стоимость услуг эксперта составила сумму в размере 15 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возмещению равна 337 600 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 600 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 726 руб.

В судебном заседании 28.10.2020 определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Истец А.Е.В. и его представитель по доверенности Р.А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги САО" по доверенности И.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление в редакции его дополнений, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Р.В.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца А.Е.В. по доверенности Р.А.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги САО" по доверенности И.Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывая на то, что ответчиком и другими организациями подано заявление о привлечении А.Е.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий по созданию дорожно-транспортных происшествий.

В заседание судебной коллегии истец А.Е.В, представитель ответчика ООО "СК "Согласие", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из норм п.1 ст. 14.1 и п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2020 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ", г.р.з. ***, под управлением водителя Руфова В.В, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги САО", и автомобиля "Бентли Континенталь", г.р.з. ***, под управлением водителяА.Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Руфовым В.В, который на момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Бентли Континенталь", г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2020 г.

В подтверждении размера ущерба истцом суду представлено Экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 689 900 руб, с учетом износа сумму в размере 352 300 руб.

Расходы по оценке составили сумму в размере 15 000 руб.

Гражданская ответственность А.Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ.

Транспортное средство "КАМАЗ", гос.номер ***, принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги САО" застраховано от несчастных случаев на максимальную сумму возмещения ущерба, которая составляет 400 000 рублей, в рамках заключенного договора между ГБУ "Автомобильные дороги САО" и ООО "СК "Согласие".

25.06.2020 от А.Е.В. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представлены документы из компетентных органов.

По соглашению с ООО СК "Согласие", 27.07.2020 г. А.Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Воспользовавшись своим правом ООО "СК "Согласие" обратилось в экспертную организацию ООО "СОДЕЙСТВИЕ", перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Bentley Continental г.р.з. ***А.Е.В. предотвратить столкновение? 2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Bentley Continental г.р.з. *** требованиям ПДД РФ?

Экспертной организацией было подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого: 1. Водитель автомобиля Bentley Continental г.р.з. ***, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЭД244КМ КамАЗ-53695-62С г.р.з. X203УТ197 путем применения торможения. 2. Действия водителя автомобиля Bentley Continental г.р.з. *** не соответствовали пунктам 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Иначе говоря, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из объяснений А.Е.В, данных сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП, имеющихся в экспертном заключении N110980/20 от 21.07.2020 г, следует что, он, управляя автомобилем "Бентли", г.р.з. ***, двигался по Ленинградскому шоссе, в районе метро Динамо, внезапно для него из правой полосы начал резко перестраиваться в его полосу автомобиль "КАМАЗ", г.р.з. ***, затем совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснений Р.В.В. следует, что при перестроении в правую полосу он не заметил двигавшийся автомобиль "Бентли" в этой полосе, в результате чего произошло столкновение по касательной.

ООО "СК "Согласие" суду представило заключение ООО "Содействие", согласно которому действия водителя автомобиля "Бентли", г.р.з. ***, не соответствовали п.1.5, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля "Бентли", г.р.з. ***, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем "ЭД244КМ КамАЗ-53695-62С" г.р.з. X203УТ197 путем применения торможения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать Правил дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Между тем, следует учитывать требования п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обязанности возложены законом на всех лиц, владельцев источника повышенной опасности (участников дорожного движения), возлагая при нарушении этой обязанности ответственность за причинение вреда, в том числе и при отсутствии вины.

Таким образом, судом верно определено, что несмотря на формальное соблюдение водителем А.Е.В. Правил дорожного движения РФ, при сложившейся дорожной обстановке необходимо учитывать принимал ли водитель А.Е.В. действия по предотвращению ситуация, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Судом отмечено, что Правила дорожного движения РФ возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда, в связи с чем особое внимание следует обратить на тот факт, принимал ли водитель - при возникновении опасности - меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка.

Поскольку, в некоторых случаях, прямо предусмотренных законом, обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо и независимо от вины причинителя вреда. Подобное правило используется для владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль под управлением А.Е.В. имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, гарантированное ему абзацем сорок пятым п. 1.2 Правил дорожного движения, однако, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя А.Е.В. регламентировались требованием понятия абзаца двадцать шестого п. 1.2 Правил дорожного движения "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Согласно представленному суду ООО "СК "Согласие" заключению ООО "Содействие", с момента возникновения опасности - выезда автомобиля ЭД244КМ КамАЗ-53695-62С г.р.з. ***, на полосу движения транспортного средства "Бентли", до момента столкновения прошло как минимум 2 секунды. Время реакции водителя составляет 0, 4 секунды, следовательно, водитель автомобиля "Бентли", имел техническую возможность совершать торможение в течении 1, 6 секунды.

При анализе и оценке всей совокупности доказательств наличия либо отсутствия у водителя А.Е.В. технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их добросовестности, исходя из объяснений А.Е.В, из которых следует, что о возникновении опасности истец знал, поскольку видел автомобиль под управлением Р.В.В, движущегося в направлении траектории движения его автомобиля (в момент перестроения), в связи с чем имелась вероятность их столкновения (наезда), однако он целенаправленно продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения, свидетельствует о недобросовестном осуществлении А.Е.В. гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, суд пришел к правильному выводу о том, что А.Е.В. имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой пренебрег, что в частности, следует из объяснений А.Е.В.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных выше положений законодательства суд сделал правильный вывод, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, суд указал, что никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием ущерба, истцом не представлено.

При этом, суд исходил из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортных происшествиях более десяти раз в течение короткого периода времени. Надлежащих доказательств, подтверждающих проведенный восстановительный ремонт после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, стороной истца не представлено. Судом также учтено, что между каждым дорожно-транспортным происшествием проходило незначительное количество времени.

Суд учел, что при исчислении размера необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При злоупотреблении правом, нарушитель имеет четкое намерение тем или иным способом причинить вред другому лицу либо достичь своей скрытой, незаконной цели. Это намерение может быть исключительным или входить в состав иных намерений, но сам факт использования правового средства для достижения незаконных целей свидетельствует о полном понимании нарушителем значения своих действий и об их полном руководстве. Любое поведение является юридически значимой причиной причинения вреда, если будет доказано, что при отсутствии этих действий имущественного вреда бы не возникло.

Учитывая вышеизложенное применительно к правовым нормам и их разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1, 10 ГК РФ в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы о том, что ООО СК "Согласие" не может оспаривать виновность в дорожно-транспортном происшествии, поэтому судом не могло быть принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Содействие", являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Ссылки жалобы на то, что исковые требования в отношении ООО СК "Согласие" должны быть оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку ООО СК "Согласие" привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом, требования к данному ответчику истцом не предъявлялись.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, в обоснование выводов о добросовестности сторон и наличия технической возможности истца избежать дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств проведения экспертного исследования с нарушениями, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, стороной истца не представлено.

В обоснование возражений о добросовестности поведения истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиком представлены, принятые в правоохранительных органах, коллективные заявления юридических лиц о необходимости привлечения к уголовной ответственности А.Е.В. за совершение мошеннических действий путем создания провокации дорожно-транспортных происшествий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено недобросовестное поведение истца в дорожно-транспортном происшествии, которое подтверждается представленными в дело доказательствами, суд правомерно и обоснованно усмотрел злоупотребление правами со стороны истца, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: