Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28119/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца С.Ф.О. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований С.Ф.О. к ООО о пресечении действий по реализации заложенного имущества - отказать ", УСТАНОВИЛА:

С.Ф.О. обратился в суд с иском к ООО о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2017 г..между С.Ф.О. и ООО был заключен и удостоверен нотариально договор залога недвижимого имущества, а также 22.12.2017 г..было удостоверено дополнительное соглашение N 1 к договору залога. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств ХХХ по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения от 17.04.2013 г..ООО указал, что в декабре 2019 года при регулярной поставке им товаров оплата со стороны ХХХ не производилась, в связи с чем, возникла задолженность в размере 570 707, 23 долларов США.

Согласно п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в случае просрочки исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения, более чем на 30 календарных дней. 21.01.2020 г..нотариусом г..Москвы Б.Д.С. совершена исполнительная надпись на договоре залога (зарегистрирована в реестре за N 77/80-н/77-2020-1-148) о взыскании с ХХХ в пользу ООО неоплаченной по сроку 21.11.2019 г..суммы в размере 570 707, 23 долларов США, что в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения исполнительной надписи составляет 35 078 748 руб. 17 коп, за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога. В этих целях нотариусом предложено обратить взыскание на заложенное имущество с публичных торгов, а именно: жилой дом, имеющий кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС; земельный участок, имеющий кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС, площадь 5 525 кв.м. 25.01.2020 г..С.Ф.О. в адрес ООО и нотариуса Б.Д.С. была направлена претензия, в которой указано, что у ООО нет оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку свои обязательства по оплате поставленных ответчиком товаров в рамках дистрибьюторского соглашения ХХХ выполняло надлежащим образом, а также истребованы все имеющиеся товарно-транспортные накладные на поставленные товары по счетам, указанным в расчете задолженности от 04.12.2019 г..Однако ООО не подтвердил и не опровергнул указанные обстоятельства, документы, свидетельствующие о наличии реально поставленных со стороны ООО, но не оплаченных ХХХ товаров, предоставлены не были. Более того, 19.03.2020 г..в отношении С.Ф.О. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 В.Р.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса Б.Д.С. от 21.01.2020 N Б/Н возбуждено исполнительное производство N *** от 19.03.2020.

На основании изложенного истец просил суд пресечь действия ООО по реализации и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности заложенного по договору залога недвижимого имущества от 30.11.2017 г, принадлежащего истцу С.Ф.О. на праве собственности имущества по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Б.Д.С. от 21.01.2020 г, а именно: жилого дома, кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС, площадь 507, 1 кв.м, условный номер: ***, инвентарный номер: ***; земельного участка, кадастровый номер: ***, адрес (местоположение): АДРЕС, площадь: 5 525 кв.м.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N1 В.Р.Н.

Истец С.Ф.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности С.Д.С, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО на основании доверенности Ф.П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что исполнительная надпись нотариуса обуславливает законность действий ответчика.

Третье лицо нотариус г. Москвы Б.Д.С, представитель третьего лица ХХХ, третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N1 В.Р.Н, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.Ф.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

Представитель истца С.Ф.О. по доверенности К. Ю.Э. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец С.Ф.О, представитель ответчика ООО, третье лицо нотариус г. Москвы Б.Д.С, представители третьих лиц ХХХ, МО по ИОВИП N1 УФССП России по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных ст. ст. 50, 12, 35, 39, 41, 46 и 72 ФЗ "Об ипотеке" либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке" следует, что обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

В соответствии со ст. 59.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу положений ст.ст. 93, 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.

В соответствии со ст. 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2013 г. между БББ и ХХХ заключено дистрибьюторское соглашение.

16.12.2016 г. права и обязанности БББ перешли к ответчику ООО.

В обеспечение исполнения обязательств 30.11.2017 г. между С.Ф.О. и ООО был заключен и удостоверен нотариально договор залога принадлежащего на праве собственности С.Ф.О. недвижимого имущества, а также 22.12.2017 г. было нотариально удостоверено дополнительное соглашение N 1 к договору залога.

В соответствии с п. 5.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в случае просрочки исполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения, более чем на 30 календарных дней. Основанием к возникновению ответственности залогодателя, а именно обращению взыскания на предмет залога, в рамках указанных правоотношений явилась задолженность по оплате поставок в декабре 2019 года со стороны ХХХ, которая составляет сумму в размере 570 707, 23 долларов США.

21.01.2020 нотариусом г. Москвы Б.Д.С. была совершена исполнительная надпись на договоре залога о взыскании с ХХХ в пользу ООО неоплаченной по сроку 21.11.2019 г. суммы в размере 570 707, 23 долларов США, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату совершения исполнительной надписи составляет 35 078 748 руб. 17 коп, за счет обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога. Таким образом, нотариусом было обращено взыскание на заложенное имущество с публичных торгов, а именно: жилой дом, имеющий кадастровый номер ***, адрес: АДРЕС; земельный участок, кадастровый номер ***, адрес АДРЕС, площадь 5 525 кв.м.

В соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, 25.01.2020 г. С.Ф.О. направил в адрес ответчика ООО и нотариуса Б.Д.С претензию, в которой указано, что у ООО нет оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку свои обязательства по оплате поставленных ООО товаров в рамках дистрибьюторского соглашения ХХХ выполняло надлежащим образом, а также истребованы все имеющиеся товарно-транспортные накладные на поставленные товары по счетам, указанным в расчете задолженности от 04.12.2019 г. Вместе с тем при отсутствии доказательств оплаты задолженности или прекращения обязательств в этой части иным образом ответчиком ООО приняты меры к исполнению принятых на себя обязательств со стороны должника в том числе в виде обращения на предмет залога. 19.03.2020 г. в отношении истца С.Ф.О. судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 1 В.Р.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса Б.Д.С. от 21.01.2020 было возбуждено исполнительное производство от 19.03.2020. Истец С.Ф.О. просил пресечь действия ответчика ООО по реализации и совершению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности заложенного недвижимого имущества по договору залога от 30.11.2017 г.

Согласно ст.49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Суд не установилна момент подачи заявления оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляла более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев) не имелось. Кроме того, доказательств обратного истцом С.Ф.О. не представлено.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору залога во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи, которая в установленном законном порядке не оспорена и незаконной не признана, исходя из отсутствия доказательств признания дистрибьюторского договора между ООО и ХХХ прекращенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы о том, что имелись основания для пресечения действий по реализации заложенного имущества, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не установилфакт поставки ответчиком товара третьему лицу и факт неоплаты данного товара, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению и оплате имеющейся задолженности, истцом не представлено, исполнительная надпись нотариуса в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пресечения действий по реализации заложенного имущества.

Указания в жалобе на то, судом проигнорированы ходатайства истца об истребовании доказательств, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, поскольку правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают.

Доводы о том, что залог прекращен в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ и п.1 ст. 367 ГК РФ, не являлись предметом судебного рассмотрения и не относятся к спору о пресечении действий по реализации заложенного имущества, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.Ф.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: