Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-101/2021 по апелляционной жалобе... на решение Басманного районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении иска... к... о включении суммы вклада в реестр обязательств - отказать.

Взыскать с... в пользу... расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Мозжухин Д.И. обратился в суд с иском к... (акционерное общество) (сокращенное наименование -...) о включении суммы вклада в реестр обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 апреля 2017 г. между Мозжухиным Д.И. и... был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым Мозжухин Д.И. внес денежные средства в размере сумма 10 апреля 2017 г. у... была отозвана лицензия. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако ему было отказано. Сумма вклада в реестр обязательств включена не была. Отказ во включении в реестр сведений о вкладе истца считает незаконным. На момент открытия вклада истец не мог располагать информацией о неплатежеспособности банка. Факт внесения денежных средств подтвержден приходным кассовым ордером.

В этой связи истец просил суд обязать... включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Мозжухиным Д.И. в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика.., третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Мозжухин Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя адрес в лице ГК КУ "АСВ" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между... и Мозжухиным Д.И. 07 апреля 2017 г. был заключен договор банковского вклада N ЗЛ-18894/RUB, в рамках которого банк открыл Мозжухину Д.И. счет N 42306810800009048630.

Согласно приходному кассовому ордеру N 083788 от 07 апреля 2017 г, Мозжухин Д.И. внес на указанный счет денежные средства в размере сумма

Подлинность подписи истца в приходном кассовом ордере подтверждена заключением судебной экспертизы N201228-И1, выполненным...

Указанные денежные средства в реестре обязательств... перед вкладчиками учтены не были.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 г. N ОД-942 у... была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда адрес от 30 июня 2017 г.... признано банкротом.

При этом, приказом Банка России от 10 апреля 2017 г. N ОД-943 временная администрация по управлению... была назначена уже с 10 апреля 2017 г.

На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов... были приостановлены.

Кроме того, Предписанием Банка России от 15 декабря 2016 г. N Т1-81-6-06/177623ДСП с 16 декабря 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций в рублях и иностранной валюте на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации во вклады (до востребования и на определенный срок); на банковские счета; путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.

При этом в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

В рассматриваемом случае в данных по счету кассы банка от 07 апреля 2017 г. содержатся сведения о внесении через кассу банка на счет Мозжухина Д.И. денежных средств в размере сумма, которая отражена в АБС 09 апреля 2017 г. (воскресенье) в 18 часов 03 минуты 20 секунд, то есть в нерабочее время банка, когда прием наличных денежных средств был невозможен.

При этом сумма на счете истца подпадает под максимальный размер страхового возмещения (сумма).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что реальное движение наличных денежных средств не осуществлялось, записи о нем носят технический характер, являются фиктивными. Действия истца расценины судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Мозжухина Д.И. отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мозжухина Д.И, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма обоснованно взысканы с Мозжухина Д.И.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Мозжухину Д.И. в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в приходном кассовом ордере принадлежит истцу, что не отрицается ответчиком, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку судом установлено, что фактически денежные средства в банк не поступали.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозжухина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: