Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4950/2020 по апелляционной жалобе... на решение Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: Иск... к..,..,... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с..,..,... в пользу... задолженность в виде основного долга сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере сумма, сумма в счет пени за несвоевременную уплату процентов, сумма пени за несвоевременное погашение кредита, а также сумма в счет государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Банк... обратился в суд с иском к..,..,.., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 07.10.2019 NКР/002019-000930 в размере сумма, образовавшейся в результате нарушения заемщиком... договорных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством ответчиков.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Митерин Д.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Колосов В.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик... в суд представителя не направил, извещен, ранее представил суду письменные возражения на иск, в приведенных доводах факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Ответчик... по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики.., Митерин Д.Б, Колосов В.О, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Банком... и... заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, на срок 36 месяцев, с уплатой 16% годовых, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования между кредитором и поручителями Митериным Д.Б, Колосовым В.О. заключены договоры поручительства от 07.10.2019 NКР/002019-000930-п02, NКР/002019-000930-п01.

По условиям договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с должником... за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

... принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняло, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 09.09.2020 определен в размере сумма, включая: сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, сумма пени за несвоевременное погашение кредита.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения... обязательства, возникшего из кредитного договора от 07.10.2019 N КР/002019-000930, заключенного с Банком... нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика.., а также поручителей Митерина Д.Б, фио в пользу истца задолженности в размере сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в размере сумма согласно представленному Банком расчету.

Разрешая требования о взыскании штрафных процентов, суд признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита до сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов - до сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что задолженность не выплачивалась организацией по причине действующих в названный период ограничительных мер по противодействию на адрес новой короновирусной инфекции (COVID-19), судом не приняты в качестве оснований для освобождения от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из приведенных разъяснений, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Доказательств того, что... не имело возможности в силу приведенных обстоятельств исполнять вышеуказанные обязательства по кредитному договору, суду представлено не было.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу... также обоснованно взыскана сумма в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы... о том, что просрочка вызвана уважительными причинами, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку судом снижен размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: