Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-5565/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Московская Юридическая компания" на решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахмед Мохамед Махмуд к ООО "Московская Юридическая Компания" - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 455 от 21 августа 2020 года заключенный между ООО "Московская Юридическая Компания" и Ахмед Мохамед Махмуд.

Взыскать с ООО "Московская Юридическая Компания" в пользу Ахмед Мохамед Махмуд денежные средства по договору оказания юридических услуг N 455 от 21 августа 2020 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Московская Юридическая Компания" в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахмед М.М. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ООО "Московская Юридическая Компания" о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг N 455 от 21 августа 2020 года ответчик, получив от истца денежные средства в размере сумма, свои обязательства по договору об оказании юридических услуг не исполнил, предоставил недостоверную информацию об оказываемых услугах.

Истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 455 от 21 августа 2020 г, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в сумме сумма и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Ахмед М.М. и его представитель по доверенности Мелкова Н.Р. в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, указав, что оказанные ответчиком услуги являлись навязанными и не отвечали требованиям стороны истца.

Представитель ответчика ООО "Московская Юридическая Компания" по доверенности Выборнова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме, ссылалась на исполнение стороной ответчика условий договоров об оказании юридических услуг, при этом в случае удовлетворения исковых требований Ахмед М.М, просила суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Московская Юридическая Компания" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ахмеда Мохаммеда Махмуда - Мелкова З.Р, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Московская Юридическая Компания" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2020 года между ООО "Московская Юридическая Компания" (далее по тексту - ответчик / исполнитель) и Ахмед М.М. (далее по тексту - истец / заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 455, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика, за обусловленную договором денежную плату, обязался оказать последнему (заказчику), юридические услуги, установленные сторонами в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в объеме и порядке, указанном в гл. 3 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель в целях защиты законных прав и интересов заказчика, на основании договора, обязался провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу, составить заявление о получении патента на торговый знак и фирменное наименование для ООО "АПРО" в федеральную службу Роспатента, предоставлять интересы о получении патента на товарный знак и фирменное наименование для ООО "АПРО" в федеральной службе Роспатента.

Заказчик за оказанный исполнителем объем услуг приведенных выше, в соответствии с п. 3.1 обязался уплатить денежные средства в размере сумма в момент заключения договора.

Истцом при подписании договоров в полном объеме были исполнены требования договоров в части внесения платы в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках названного договора ответчиком была подготовлена типовая заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в РФ, копия которой в адрес истца представлена не была.

Стороной ответчика суду был представлен акт о принятии оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 24 августа 2020 года на общую сумму сумма.

Истец до исполнения ответчиком условий договора отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление с просьбой о расторжении договора, между тем, денежные средства последним возвращены не были.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь указанными нормами права, а также указав, что приведенные правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, также коррелируют и дополняются положениями п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а в случае отсутствия в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 закона), суд первой инстанции признал, что названный договор об оказании юридических услуг по природе возникших правоотношения, является двухсторонней консенсуальной сделкой, в которой стороны, при подписании договора, установили предмет договора, его стоимость и порядок исполнения; стороны, заключая упомянутую сделку, действовали добросовестно исходя из требований делового гражданского оборота с условиями достижения цели поставленной сделки.

Суд первой инстанции, проверив доводы стороны истца в части неисполнения ответчиком условий договора, и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, а также исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора и ряда проведенных по нему работ, пришел к выводу о том, что ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг не был выполнен ряд ключевых задач, поставленных в предмете договора, и то обстоятельство, что ответчиком была составлена типовая заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, без подписи заявителя или её направления в адрес заказчика или адресата, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по договору.

Суд признал, что заявка является типовым проектом, а не документом, предполагающим возникновение гражданско-правового оборота.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целями заключения истцом указанного договора об оказании юридических услуг являлось, получение заказчиком объема правовых услуг, установленных сторонами в п. 1.2 договора, предмет договора не был основан на имущественных отношениях сторон, а правовым аспектом возникших правоотношений, являлось достижение поставленной перед исполнителем цели о получении патентных прав на имя заказчика.

Не соглашаясь с представленным стороной ответчика актом о принятии оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 24 августа 2020 года на общую сумму сумма, суд исходи из того, что установить факт предоставления истцу перечисленных в акте услуг не представляется возможным, истцу часть услуг передана не была, при этом истец 25 августа 2020 года самостоятельно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства в рамках договора N 455 от 21 августа 2020 года исполнены не были, в связи с чем суд расторг договор об оказании юридических услуг N 455 от 21 августа 2020 года заключенный между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма.

При этом суд правильно руководствовался п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учел степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Московская Юридическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: