Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-344/2021 по апелляционной жалобе представителя истца адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО адрес к Щелкунову А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО адрес обратился в суд с иском к ответчику Щелкунову А.И. о расторжении договора N... от 23.12.2014 г. уступки прав, взыскании денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N... уступки прав по предварительному договору инвестирования N... от 19.07.2006 г, с предметом - право получения истцом 1000 кв.м в наземной части многоэтажного гаражного комплекса по адресу: адрес, создаваемого на основании инвестиционного контракта от 01.12.2000 г. N И/К 04-00, заключенного между ответчиком, ООО "Райтек-Компани", ООО "АСК-Лэнд" и Правительством адрес. ООО адрес перечислило Щелкунову А.И. сумму аванса в размере сумма, а ответчик уклонился от передачи документов по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Щелкунова А.Н. - Ефимов А.В, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2006 г. между ООО "Райтек-Компани" (Инвестор) и Щелкуновым А.И. (Соинвестор) был заключен предварительный договор инвестирования N...

В соответствии с п. 1.1 договора соинвестор принимает участие в инвестировании строительства площадей нежилого назначения, расположенных в многоуровневом гараже-стоянке по строительному адресу: адрес, Жулебино, адрес, пр. 721, а инвестор обязуется после ввода объекта в эксплуатации передать соинвестору пакет документов для оформления в собственность 1000 квадратных метров площадей нежилого назначения в наземной части (зона сервисного обслуживания).

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма инвестиций соинвестора на инвестирование строительства многофункционального комплекса составляет сумма.

23.12.2014 г. между Щелкуновым А.И. (цедент) и ООО адрес (цессионарий) был заключен договор N... уступки прав по предварительному договору инвестирования N.., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании предварительного договора, заключенного между ООО "Райтек-Компани" и Щелкуновым А.И. (л.д. 17 - 19).

В соответствии с п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере сумма

Дополнительным соглашением N 1 к договору были установлены сроки выплаты цессионарием цеденту денежных средств (л.д. 20).

Платежным поручением N 2 от 21.01.2015 года ООО адрес произвело перечисление Щелкунову А.И. суммы в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 29 мая 2019 года в удовлетворении требований Щелкунова А.И. к ООО адрес о взыскании денежных средств и процентов по договору уступки прав было отказано.

23 декабря 2014 года между сторонами был подписан Акт о передаче документов по договору, согласно которому все документы Щелкуновым А.И переданы ООО адрес (л.д. 96).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что с момента заключения спорного договора уступки прав - 23.12.2014 г. - истец каких-либо претензий к ответчику на протяжении длительного периода времени не предъявлял, какие-либо требования о передаче документов или претензии в адрес ответчика не направлял, какое-либо требование о возврате денежных средств не заявлял. Более того, после подписания договора, истец, в целях реализации договора и получения прав на площади в наземной части строящегося гаражного комплекса, совершил действия по получению Градостроительного плана земельного участка по строительному адресу: адрес, Жулебино, адрес, пр. 721, согласно которому предусмотрено строительство 28 068 кв.м. помещений в наземной части гаражного комплекса, из которых 1000 кв.м. были приобретены истцом у ответчика. Впоследствии, реализуя права по договору, заключенному с Щелкуновым А.И, в 2016 году истец подписал дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту, принимая на себя обязательства достроить гаражный комплекс, принимает участие в заседаниях рабочих групп Правительства Москвы по вопросам реализации инвестиционного контракта.

Суд первой инстанции признал, что все последовательные действия истца свидетельствуют о признании заключенного договора от 23.12.2014 г. действующим и исполненным сторонами.

Кроме указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявление ответчика о применении к иску исковой давности, суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности для предъявления требований о расторжении договора, заключенного между сторонами, должно определяться в соответствии с п. 3.1.1 договора, то есть с 25.01.2015 года - с момента неполучения истцом от ответчика документов в подтверждение прав требования. На дату предъявления иска в суд - 12.05.2020 г. срок исковой давности истек, что является основанием для отказа ООО адрес в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении истца, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: