Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-521/2020 по частной жалобе третьего лица Числовой М.А. на определение Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Числовой Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда адрес от 19.02.2020 года по гражданскому делу N 2-521/20 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 19.02.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Числовой Г.Н. к несовершеннолетнему Числову М.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Указанное решение вступило в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 года решением Бутырского районного суда адрес от 19.02.2020 года оставлено без изменения.

Истец Числова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не исследовались доказательства, которые стали известны Числовой Г.Н. после вынесения судебного акта, а именно - решения Пушкинского городского суда адрес, в которых указывалось о том, что постоянным местом жительства законного представителя несовершеннолетнего ответчика Числова М.С. Кареевой Е.С. и самого Числова М.С. является квартира по адресу: адрес, при этом, данная квартира, по утверждению Кареевой Е.С, является единственным местом проживания для нее и её сына. Кроме того, заявителем получены сведения о том, что справка о получении несовершеннолетним Числовым М.С. медицинских услуг по месту регистрации содержит недостоверные сведения. Поскольку данная справка являлась доказательством по делу N 2-521/20, заявитель полагает, что данное обстоятельство является существенным и может быть положено в обоснование довода о пересмотре решения суда.

В судебном заседании Числова Г.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Числова М.С. Кареева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

От Числовой М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит третье лицо Числова М.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась истец Числова Г.Н, которая поддержала доводы частной жалобы, свою жалобу не подавала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Числова М.С. Кареева Е.С, третье лицо Числова М.А, представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес, представитель третьего лица адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В ходатайстве третьего лиц Числовой М.А. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отказано. Остальные участники процесса не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Числовой Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.02.2020 года.

При этом суд исходил из того, что указанные Числовой Г.Н. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и аналогичны её доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы, которым была дана правовая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление Числовой Г.Н, - не может являться поводом для отмены определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Числовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: