Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Полковникова С.В, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Кохан И.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования Кохан Ирины Юрьевны к ООО "Акколада Лэнд" об оспаривании общей площади нежилого помещения, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кохан И.Ю. обратилась в Красногорский городской суд адрес с иском с к ответчику ООО "Акколада Лэнд" об оспаривании общей площади нежилого помещения, признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании излишне уплаченных сумм по договору участия в долевом строительстве, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 14 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, находящегося в строящемся доме по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес, площадью 47, 3 кв. м, однако согласно технической документации площадь данного объекта составила 47, 6 кв. м, при этом в данном помещении расположены инженерные коммуникации многоквартирного дома, согласно полученному истцом заключению площадь объекта составляет 43, 2 кв. м, в связи с чем она незаконно уплатила денежные средства за 4, 1 кв. м. в размере 363 447 руб. 57 коп, кроме того, ею необоснованно уплачено ответчику 14 280 руб. на основании подп. "б" п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве, который не отвечает требованиям закона. Также указала, что 19 апреля 2019 года ею с ИП фио был заключен предварительный договор аренды в отношении нежилого помещения, по которому арендатор уплатил истцу 180 000 руб, однако в связи с неустранением ответчиком допущенных нарушений в части несоответствия передаваемой площади по договору фактической, требованием возвести перегородки, отделяющие общедомовые коммуникации, истец была вынуждена вернуть внесенный аванс, размер упущенной выгоды составил 180 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд исключить из общей площади нежилого помещения 4, 1 кв. м, признать подп. "б" п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве от 14 июня 2018 года недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 377 727 руб. 57 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 304 руб. 26 коп, упущенную выгоду в размере 180 000 руб, расходы на оплату заключения оценщика в размере 17 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 227 руб. 32 коп.

Определением Красногорского городского суда адрес от 03 марта 2020 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д.95).

Истец Кохан И.Ю, ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Акколада Лэнд" фио в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Указала, что в соответствии с данными технического плана на здание объект поставлен на кадастровый учет, площадь помещения согласно обмерам кадастрового инженера составила 47, 6 кв. м. Также заявила о пропуске истцом срока, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, на обращение в суд по требованию об оспаривании пункта договора долевого участия в строительстве.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Кохан И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО "Акколада Лэнд" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.4 названного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

В соответствии с пп.7 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 14 июня 2018 года между участником долевого строительства Кохан И.Ю. и застройщиком ООО "Акколада Лэнд" заключен договор участия в долевом строительстве NСКА-НЖ-3/3-1-3.14/АН, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоэтажный жилой дом N3 со встроенными помещениями, по строительному адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение, общей площадью 47, 3 кв. м, на 1 этаже, в 3 секции, стоимостью 4 192 944 руб. (л.д.9-24).

В п.2.2 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства на основании данных, указанных в техническом плане здания, в составе с прилагаемым поэтажным планом многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по итогам обмеров произведенных кадастровым инженером до начала выполнения работ по планировке объекта (возведению перегородок) и любых отделочных работ в объекте.

Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от площади объекта (проектной), как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.

На дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13 декабря 2018 года и составления технического плана, обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и подписания сторонами передаточного акта общая площадь спорного нежилого помещения составляла 47, 6 кв. м, что превышает предусмотренную договором ориентировочную общую площадь (47, 3 кв. м) (л.д.44-46, 162, 196-198).

30 августа 2019 года составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения N14, с кадастровым номером 50:12:0080504:974, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г/о Мытищи, адрес, в котором отражена площадь переданного помещения 47, 6 кв. м (л.д.162).

Обязательства Кохан И.Ю. по оплате стоимости помещения, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Также судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что 03 октября 2019 года Кохан И.Ю. зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, общей площадью 47, 6 кв. м (л.д.174).

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то, что при осмотре передаваемого помещения было установлено, что в помещении размещены инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, не изолированные от нежилого помещения истца фактическая площадь переданного помещения меньше на 4, 1 кв. м, в связи с чем ответчик обязан вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства по указанному договору ввиду передачи помещения фактически меньшей площадью, чем указано в договоре и акте приема-передачи.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Мещанского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.222-223).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (л.д.230-269) площадь нежилого помещения N14 без учета перегородки между комнатой и санузлом составляет 47, 6 кв. м, из них площадь тамбура - 4, 4 кв. м, площадь комнаты - 43, 2 кв. м. Также экспертом сделан вывод о том, что нежилом помещении, переданном истцу по договору участия в долевом строительстве от 14 июня 2018 года NСКА-НЖ-3/3-1-3.14/АН, отсутствуют площади (части), не относящиеся к объекту долевого строительства.

При этом эксперт указал, что согласно требованиям к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1, 1-1, 3 метра от пола.

Фактический контур помещения N14 соответствует контуру помещения, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 14 июня 2018 года NСКА-НЖ-3/3-1-3.14/АН.

Кроме того, в соответствии с Требованиями к определению площадей площадь нежилого помещения для целей кадастрового учета определяется по внутренним граням стен, ограничивающих помещение, без учета выступающих конструкций (в том числе без учета инженерных коммуникаций), то части помещения, занятые инженерными коммуникациями, входят в состав такого помещения.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а также приложены соответствующие документы. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста, представленное истцом, поскольку экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" наиболее полно отражает действительный размер площади объекта недвижимости, который тождествен данным кадастра недвижимости. Как следует из заключения судебной экспертизы, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения. Кроме того, представленное истцом заключение не содержит подписи эксперта, выводы сделаны без учета данных кадастрового учета, проведенных кадастровым инженером.

В силу п.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества- внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1 ст.8 указанного Федерального закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 указанного Федерального закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пп.9 п.4 ст.8 указанного Федерального закона).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (пп.1 п.5 ст.8 указанного Федерального закона) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об исключении из общей площади спорного нежилого помещения 4, 1 кв. м, взыскании излишне уплаченных денежных средств, поскольку со стороны ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательства по передаче объекта, общая площадь которого соответствует данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта, переданный объект соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 14 июня 2018 года NСКА-НЖ-3/3-1-3.14/АН и в нем отсутствуют площади (части), не относящиеся к объекту долевого строительства, в связи с чем, поскольку фактическая площадь переданного помещения составляет 47, 6 кв. м, то правовых оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств за 4, 1 кв. м не имеется.

Разрешая иск в части признания недействительным подп. "б" п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве от 14 июня 2018 года NСКА-НЖ-3/3-1-3.14/АН, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемым положением договора сторонами согласовано, что цена договора состоит, в том числе, из суммы денежных средств в виде услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган регистрации прав документов застройщика, размер которых составит не более 475 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС18%. Сумма, рассчитанная в соответствии с подп. "б" подлежит оплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

Истцом за услуги застройщика, связанные с передачей объекта, оплачено 14 280 руб. из расчета 300 руб. за 1 кв. м, что подтверждается чеком от 02 августа 2019 года (л.д.30).

Оспаривая данный пункт договора, истец указывал на то, что исходя из положений ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" включение в цену договора услуг застройщика не предусмотрено, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта договора и возврате денежных средств, поскольку включение данного условия в договор не противоречит действующему законодательству, согласовано сторонами сделки и соответствует принципу свободы договора, учитывая, что ответчиком оказывались истцу услуги по постановке объекта на кадастровый учет.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор участия в долевом строительстве NСКА-НЖ-3/3-1-3.14/АН заключен между Кохан И.Ю. и ООО "Акколада Лэнд" 14 июня 2018 года.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, по смыслу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка, в отличие от ничтожной сделки, может быть признана недействительной только в судебном порядке.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве NСКА-НЖ-3/3-1-3.14/АН является оспоримой сделкой, а согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О наличии оспариваемого пункта договора истцу было известно в момент его подписания 14 июня 2018 года, таким образом, срок исковой давности истек в 14 июня 2019 года, однако истец обратилась в суд только 11 ноября 2019 года.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Требования истца в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода в размере 180 000 руб. по предварительному договору аренды от 19 апреля 2019 года не подлежат удовлетворению, поскольку спорное нежилое помещение передано истцу по акту только 30 августа 2019 года. Истцом не представлено доказательств причинения по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды по сдаче помещения в аренду в сумме 180 000 рублей. Истец осознанно заключила предварительный договор аренды до передачи объекта долевого строительства от застройщика, принимая тем самым риск негативных последствий в виде невозможности передачи объекта недвижимости в аренду и получения арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной площадью нежилого помещения, поскольку замеры эксперта произведены с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, иную оценку доказательств. Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения ООО "Лабратория Судебных Экспертиз" ответчиком не представлены, а представленное истцом при подаче иска заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" таковым доказательством не является, поскольку вызывает объективные сомнения в его объективности, правильности и достоверности приведенных сведений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении заявленного 22 декабря 2020 года ходатайства о вызове и допросе эксперта, который составлял экспертное заключение, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кохан И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: