Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 33-28263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1460/2021 по апелляционной жалобе ООО "МИКС" на решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "МИКС", Егорова Павла Владимировича в пользу адрес - БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N 01W18V от 30.05.2019 года в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "МИКС" заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Егорова Павла Владимировича.

Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца адрес - БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики ООО "МИКС", Егоров Павел Владимирович, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга просит ответчик ООО "МИКС" по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "МИКС", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2019 г. между адрес - БАНК" и ООО "МИКС" заключено дополнительное соглашение N 01W18V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно - кассовом обслуживании в адрес - Банк" от 17.10.2017г.

Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО "МИКС" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 30.05.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно выписке по счету истец представил ООО "МИКС" денежные средства в пределах лимита овердрафта.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Егорова Павла Владимировича, с которым 30.05.2019 г. был заключен договор поручительства N 01W18VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 06.11.2020 г. - сумма, в том числе:

- 6 744 393, сумма - задолженность по основному долгу;

- сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга;

- сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно и выводы им соответствуют, однако анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика ООО "МИКС" о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, размер установленной неустойки составляет 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и полагает справедливым определить ее в сумме сумма. Таким образом, общий размер взыскания составит сумма (6 744 393, 48 + 1 000 000 + 16, 51), а не сумма.

В то же время судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчики не опровергают факт получения кредитных денежных средств, которые не были возвращены на согласованных сторонами условиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2021 года в части взыскания солидарно с ООО "МИКС", Егорова Павла Владимировича в пользу адрес - БАНК" задолженности по дополнительному соглашению N 01W18V от 30.05.2019 года в размере сумма - изменить.

Взыскать солидарно с ООО "МИКС", Егорова Павла Владимировича в пользу адрес - БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N 01W18V от 30.05.2019 года в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: