Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца... ой Е.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... ой Евгении Владиславовны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании нежилого дома жилым и пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ города Москвы о признании строения, расположенного по адресу: адрес, кв-л 45 влд. 59, стр. 1, жилым и пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности, в границах СНТ "Стрелец", принадлежит земельный участок с КN... общей площадью 612 +\-9 кв.м. по адресу: адрес, кв-л 45 влд. 59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. В границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства, строение общей площадью 112, 9 кв.м, назначение нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное строение имеет водоснабжение, канализацию, электроснабжение, отопление. Строение является капитальным, жилым, пригодным для проживания, где истец может проживать круглогодично. Указанное строение не создает угрозу для жизни истца, а также угрозу для жизни и здоровья других граждан. Указание, при подаче декларации в ЕГРП, о назначении здания как "нежилое" было произведено истцом ошибочно. Поскольку в сведениях ЕГРН данный дом указан как нежилой, истец не может произвести регистрацию в нем, что по ее мнению нарушает ее законные права и интересы.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования по основаниям указанным в иске, полностью поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям. Представители третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры города Москвы, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, судом извещались...

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилой дом является одним из видов жилых помещений.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Частью 3 указанной статьи определено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 21.12.2017 N 1072-ПП признание жилого помещения пригодным для проживания в адрес возлагается на Окружную комиссию по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными для проживания путем принятия решения, оформленного в виде заключения.

Также согласно указанному Постановлению признание жилого помещения пригодным для проживания осуществляется в порядке государственной услуги в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Признание жилого помещения пригодным для проживания".

Согласно п. 2.3.1 Административного регламента, полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются префектурой административного округа города Москвы.

Таким образом, суд учитывал, что полномочным органом по признанию жилого помещения пригодным для постоянного проживания является префектура ТиНАО города Москвы.

При этом судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит, принадлежит земельный участок с КN... общей площадью 612 +\-9 кв.м. по адресу: адрес, кв-л 45 влд. 59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, который находится в границах СНТ "Стрелец", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю выданного на основании Постановления Главы адрес от 17.10.1997 года N 1641.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснила в судебном заседании истец, в границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства, строение общей площадью 112, 9 кв.м, назначение - нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), выданным в 2010 году ГУП адрес "Московского областного бюро технической инвентаризации", в разделе "назначение" спорного строения указано - "нежилое", в графе "наименование" указано "жилое строение".

В основных характеристиках объекта недвижимости содержащихся в выписке из ЕГРН данное здание зарегистрировано как "нежилое" в графе наименование указано как "жилое строение с мансардой", что по мнению истца несет в себе противоречие, поскольку технические характеристики здания соответствуют жилому строению.

В обоснование своих требований истец указала, что данное строение является капитальным, жилым и пригодным для постоянного проживания, что подтверждается фактом подключения указанного строения ко всем необходимым коммуникациям (газ, электричество, водоснабжение) и длительным постоянным проживанием истца в доме.

Разрешая заявленные требования, суд учитывал, что из определения места жительства, данного в п. 3 "Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, также следует, что местом жительства является жилое помещение, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что объектами жилищных прав являются только жилые строения и гражданин может быть зарегистрирован только в жилом строении, отвечающем принципам пригодности для постоянного проживания

В соответствии со ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд учитывал, что в ходе судебного разбирательства истцом, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное строение является жилым и пригодным для постоянного проживания, ходатайств о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, стороной не заявлялось.

Согласно представленным суду документам на спорное строение, указано его назначение - "нежилое".

Ссылка истца на заключение выданное ООО "Эксперт-Сервис" о соответствии нежилого помещения требованиям предъявляемых к жилым помещениям N 185-19\Э от 16.09.2019, согласно выводам которого, данное строение пригодно для постоянного проживания и его эксплуатация не нанесет вред здоровью и/или не создаст угроз жизни граждан, суд не принял во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения, поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает, и определить с однозначностью объект недвижимости (в том числе его площадь в настоящее время), а также установить соответствие данного объекта нормам СНиПам, определить допущены ли при его строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также установить в границах какого земельного участка находится строение, не может.

Таким образом, по мнению суда, предоставленное истцом заключение бесспорно не подтверждает доводы истца и не может являться допустимым доказательствам указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможность проверить их достоверность и правильность. Кроме того, специалист составивший заключение по обращению истца, не является экспертом, и данное заключение не содержит необходимые для суда выводы, и ответы на нужные суду вопросы, ссылки на методическую литературу необходимые для принятия решения. Суд отметил, что специалист проводивший исследование не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, не включен в реестр экспертов.

То обстоятельство, что истец фактически использует принадлежащее ему строение для постоянного проживания, а также то, что данное строение подключено ко всем необходимым коммуникациям, по мнению суда, не является основанием для признания данного строения жилым и регистрации в нем истца, так как эти обстоятельства не имеют юридического значения.

Также, согласно имеющимся в материалах дела документам, истец имеет постоянную регистрацию в городе Москве, следовательно, спорное строение, не является его единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорное строение не признано в установленном законом порядке жилым и пригодным для постоянного проживания, а также принимая во внимание, что надлежащих доказательств подтверждающих доводы, указанные в обоснование заявленных требований, а именно того, что спорное строение является жилым, пригодным для постоянного проживания, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: