Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28268/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Власова М.В. по доверенности Королева И.А, представителя Кулашко Н.Г. по доверенности Воронкова А.Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Кулашко Натальи Геннадьевны -удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Михаила Викторовича в пользу Кулашко Натальи Геннадьевны расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления -отказать, УСТАНОВИЛ:

Кулашко Н.Г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и сурдопереводчика в размере 81500 руб. по гражданскому делу N2-7408/2018 по иску Власова М.В. к Кулашко Н.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что в удовлетворении исковых требований Власову М.В. отказано.

Заявитель (ответчик) и ее представитель Воронков А.Т, а также сурдопереводчик Ушакова Л.Е. в судебное заседание явились, заявление поддержали. Также пояснили, что в сумму 80 000 руб. входит подача заявления о восстановлении срока, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, 2 раза в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, составление кассационной жалобы, а также за составление заявления взыскании судебных расходов, 1 500 руб. за составление доверенности.

Заинтересованное лицо (истец) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя Королева И.А, который возражал против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что сурдопереводчик Ушакова Л.Е. имеет диплом юриста и поэтому она участвовала в деле как заинтересованное лицо. Был ли произведен правильный перевод, проверить невозможно. Также полагал, что сумма завышена.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым сторонами в лице представителей поданы частные жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 сентября 2019 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года исковые требования Власова М.В. оставлены без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Власова М.В. отказано.

Разрешая требования Кулашко Н.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, представленных документов об оплате юридических услуг, оценив сложность и продолжительность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца расходов в размере 40 000 рублей.

При этом, разрешая требования заявителя в части взыскания расходов по оплате услуг сурдопереводчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 95-97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.33 "Положения о возмещении процессуальных издержек. Связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года N1240, согласно которому денежные суммы, причитающиеся переводчику, участвующему в рассмотрении гражданского дела или административного дела (расходы на проезд, на наем жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу), выплачиваются в размерах, установленных пунктами 2 - 9 и 20 настоящего Положения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, что привлечение сурдопереводчика Ушаковой Л.Е. производилось по инициативе суда, с учетом системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Положения о возмещении процессуальных издержек. Связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по составлению доверенности, судом не установлено оснований для взыскания данных расходов, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены лишь представлением в судебных органах.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части определенного ко взысканию размера расходов по оплате услуг представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы представителя Кулашко Н.Г. в данной части полагает заслуживающими внимания.

В подтверждение несения расходов Кулашко Н.Г. в материалы дела представлены: соглашение N1 об оказании юридической помощи, договор поручения от 29 марта 2019 года, расписка от 29 марта 2019 года о получении 80 000 рублей Воронковым А.Т. и Ушаковой Л.Е в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также уплачено 1 500 рублей за оказание услуг правового и технического характера - доверенности.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Кулашко Н.Г. расходы, соответствуют требованиям статей 71, 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, судья полагает возможным, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, рассмотрение дела дважды в суде апелляционной инстанции, в кассационной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, достаточной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с Власова М.В. в пользу Кулашко Н.Г. будет считаться сумма в размере 60 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что стороной заявителя пропущен предусмотренный положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в заявлении не содержится просьбы о восстановлении пропуска такого срока, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела после отмена ранее вынесенного апелляционного определения Вторым кассационным судом и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было принято новое определение от 08 октября 2020 года, которое в соответствии с положениями ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его вынесения, то есть 08 октября 2020 года. При этом, согласно отметке почтового отделения заявление с приложенными к нему документами принято в отделение почтовой связи 04 января 2021 года, то есть считается поданным в предусмотренный законом (ст. 103.1 ГПК РФ) трёхмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Что касается доводов частной жалобы о том, что представитель ответчика Кулашко Н.Г. не имеет статуса адвоката, осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации и лицензии, а потому уклоняется от уплаты налогов, что является правонарушением, то они не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности не подтверждены. Кроме того, факт неоказания данным представителем юридических услуг, отсутствия у него на это необходимых полномочий, образования, стороной истца не подтвержден.

Доводы частной жалобы о том, что сурдопереводчик Ушакова Л.Е. имеет высшее юридическое образование, участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя, однако, ее услуги не оплачивались, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда. При этом, из материалов дела не следует, что Ушакова Л.Е. участвовала в рассмотрении дела именно как представитель-юрист, а не как сурдопереводчик. Кроме того, согласно материалам дела и выводам оспариваемого определения суда, судом, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплату услуг Ушаковой Л.Е. как сурдопереводчика, поскольку она в качестве такого была привлечена по инициативе суда к участию в деле

Таким образом, доводы частной жалобы стороны истца не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года отменить в части.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Кулашко Натальи Геннадьевны -удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Михаила Викторовича в пользу Кулашко Натальи Геннадьевны расходы на услуги представителя 60 000 руб.

В остальной части определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Власова М.В. по доверенности Королева И.А, представителя Кулашко Н.Г. по доверенности Воронкова А.Т. - без удовлетворения.

Судья