Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Крассный Октябрь - Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Небылицы Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Небылицы Л. в счет соразмерного уменьшения цены по договору денежные средства в размере 894 800 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 424, 91 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 42 500 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 29 513, 61 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены объекта денежных средств в размере 894 800 руб, взыскании неустойки в размере 6 824 800 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 42 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, почтовых расходов в размере 424, 91 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 29 513, 61 руб, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи N.., согласно которому ответчик обязался передать истцу объект недвижимости - квартиру общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу:... Стоимость квартиры составила 6 824 800 руб, которая истцом была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе осмотра квартиры были установлены недостатки, а также скрытые дефекты качества квартиры. Согласно выводам Отчета N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Центр Оценки Собственности", рыночная стоимость квартиры с учетом существенного отступления от действующих норм и регламентов и выявленных критических и значительных дефектов, требующих обязательного устранения составляет 5 930 000 руб, что на 894 800 руб. меньше стоимости квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которое удовлетворено не было.

Истец Небылица Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Минасян Р.В.

Представитель истца по доверенности Минасян Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Камышов Д.С, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Небылица Л. по доверенности Минасян Р.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Быстров И.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отношения между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Решение суда постановлено при неверном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

При отмене решения суда первой инстанции и, разрешении настоящего спора, коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Небылица Л. заключен договор купли-продажи квартиры N., согласно которому ответчик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора квартиру общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу:...

Стоимость квартиры составила 6 824 800 руб, из которых покупателем за счет собственных средств оплачено 2000000 руб, а денежные средства в размере 4824800 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п.4 акта квартира передана покупателю в надлежащем техническом состоянии, соответствует действующим стандартам безопасности, санитарным нормам и правилам, пригодна для использования по своему целевому назначению, покупатель удовлетворен качеством квартиры, какие-либо дефекты и недостатки отсутствуют, покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении принятой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт о передачи ключей, рукава системы квартирного пожаротушения, терморегулятора, паспорта на счетчик, временного пропуска, оригинала соглашения об общественном транспорте, шкафа для рукава системы пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выявленных недочетах и повреждениях в квартире, просила произвести замену стекла в остеклении лоджии, демонтаж и восстановление 4 рядов кладки в стене над дверным проемом входной двери, регулировку окон, доработку стояка ГВС, замену крепежных элементов (л.д.22).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи покупатель не заявлял продавцу никаких претензий в отношении качества приобретаемой квартиры, подписанный покупателем акт подтверждает, что квартира передана в надлежащем состоянии, с даты подписания акта покупатель несет ответственность за сохранность квартиры, а также риск случайной гибели и повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ходе осмотра квартиры были установлены недочеты и повреждения.

В обоснование указанных доводов истцом представлено заключение ООО "Независимое агентство строительных и судебных экспертиз" N., согласно выводам которой в процессе строительно-технической экспертизы квартиры выявлено, что объект обследования имеет существенные отступления от действующих строительных норм и регламентов, стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно разработанной смете составляет 80388 руб. 07 коп. (л.д.1-65 т.2).

Также истцом представлен отчет ООО "Центр Оценки СобственностиN... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость квартиры с учетом существенного отступления от действующих норм и регламентов и выявленных критических и значительных дефектов, требующих обязательного устранения составляет 5 930 000 руб, что 894 800 руб. меньше стоимости квартиры по договору, при этом в десять раз больше стоимости устранения самих недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 475 данного кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию.

При этом, уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Таким образом, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на 894800 руб, однако как следует из претензии адресованной истцом в адрес ответчика, в досудебном порядке истец просил устранить недостатки, при этом изложенные в претензии недостатки приобретенной истцом квартиры являлись явными, возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, не предполагала использование покупателем какого-либо оборудования и применение специальных познаний, имеющиеся недостатки использованию приобретенной истцом квартиры для проживания не препятствуют.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать соразмерного уменьшения цены, возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что все недостатки являлись видимыми, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству, в акте приема-передачи квартиры покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, согласно п. 4.3 договора установлено, что покупатель перед подписанием договора произвел осмотр квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, состоянием квартиры покупатель удовлетворен полностью, квартира передается продавцом покупателю в техническим состоянии "как есть" на момент заключения договора (л. д.15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, оплаченной при заключении договора купли-продажи квартиры, удовлетворению не подлежит, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца о том, что истец при подписании договора купли-продажи квартиру не осмотрела, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку лицо самостоятельно несет риск возможных негативных последствий, которые могут наступить в будущем, в результате такого опрометчивого поведения участника гражданских правоотношений.

Доводы стороны истца о том, что при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, Небылица Л, не имея специальных познаний в строительных нормах, не могла обнаружить недостатки, коллегией отклоняются в силу их несостоятельности. Истец сама в претензии указывает на то, что недочеты и повреждения ею были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре квартиры, таким образом, при подписании акта ДД.ММ.ГГГГ, при должной осмотрительности, она имела возможность их обнаружить, кроме того, не была лишена права обратиться к помощи третьих лиц, обладающих специальными знаниями в области строительства, для участия в осмотре квартиры до подписания договора или акта приема-передачи.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. В данном случае все недостатки квартиры, которые приведены истцом в исковом заявлении, являются явными и имелись на момент заключения договора, сторонами согласована стоимость товара, указанная в договоре.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Небылица Л. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: