Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Белозеровой Л.В., Пакуш А.Г. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Белозеровой Ларисы Владимировны, Пакуш Аллы Геннадьевны к СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания СНТ - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Белозерова Л.В, Пакуш А.Г. обратились в суд с иском к СНТ "Марьино" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Марьино" от 25 июля 2020 года, мотивируя свои требования тем, что у собственников земельных участков отсутствовала возможность ознакомиться с материалами собрания, они не были уведомлены о проведении внеочередного собрания членов СНТ и собственников земельных участков; также считают неправомерным проведение собрания в заочной форме.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Белозеровой Л.В, Пакуш А.Г. по доверенности Нефедов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Белозеровой Л.В. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истцов удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, решение суда полагал обоснованным и не подлежащим отмене.

Истцы Белозерова Л.В, Пакуш А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белозеровой Л.В. по доверенности фиоИ, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с п. 13 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания, однако если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, данное решение собрания не может быть признано судом недействительным.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Белозерова Л.В, Пакуш А.Г. являются собственниками земельных участков, расположенных на адрес "Марьино".

25 июля 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ "Марьино" и собственников земельных адрес "Марьино", голосование на котором производилось заочно, кворум присутствовал, что усматривается из копии протокола общего собрания.

Белозерова Л.В. и Пакуш А.Г. не участвовали в данном собрании.

В обоснование своих требований, истцы указали, что была нарушена процедура уведомления о проведении собрания, участникам собрания, а также истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с проектами документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании.

Ответчики указывают, что оповещение всех лиц о проведении общего собрания осуществлялось путем размещения информации о проведении общего собрания на сайте СНТ "Марьино" и на информационном щите, расположенном в границах адрес, где также были размещены проекты документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению на общем собрании, о чем представили фотографии информационного щита, скриншоты страниц сайта.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что собрание было проведено, кворум присутствовал, в собрании приняло участие большинство лиц, имевших право в нем участвовать, пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал добросовестно и предпринял все необходимые меры к соблюдению порядка созыва и проведения собрания. Проведение собрания по вопросам, вынесенным на голосование, возможно в заочной форме.

Ничтожности собрания судом не установлено. Что касается иных возможных нарушений при организации созыва собрания, на которые ссылаются истцы, то то существенных неблагоприятных последствий для истцов принятыми на собрании решениями не выявлено, их голосование на результаты подсчета повлиять не могло, что в силу ст. 181.4 ГК РФ повлекло правомерный отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица фиоД, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. фио решение не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы о невозможности ознакомления с протоколом судебного заседания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, истцы не были лишены возможности подать замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении срока на рассмотрение таковых в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что замечаний на протокол судебного заседания сторона истца не подавала и подавать не будет, полагает возможным рассмотреть дело по существу доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, так в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости и достаточности доказательств принадлежит суду, который в данном случае признал достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи