Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... Нины Ивановны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу... Нины Ивановны недоплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере сумма, неустойку за период с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 09.04.2018 г. по 25.11.2019 г. в размере сумма, неустойку за период с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.03.2019 г..в 07 часов 32 минуты произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г..р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з..., под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля г..р.з.... причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фио, управляющая автомобилем марки марка автомобиля, г..р.з..., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису МММ 5004284449. 18.03.2019 г..ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля не исполнил, выплатил страховое возмещение в размере сумма. Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля, в связи с чем, 16.08.2019 г..истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из стоимости определённой экспертным заключение КС-0619-0865 в размере сумма, с условием о доплате из них потерпевшим - сумма за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком. Ответчик принял решение о доплате потерпевшему суммы в размере сумма.

Кроме того, ответчик сообщил, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г..р.з.... 19.09.2019 г..истец направил финансовому уполномоченному обращение. 24.10.2019 г..истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2019 г..по 22.11.2019 г..в размере сумма.

Истец... Н.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Третьякова К.Г, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований до минимальных пределов: неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов подлежащих взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

20.07.2020г. СПАО "РЕСО-Гарантия" изменило организационно-правовую форму и наименование на адрес "РЕСО-Гарантия"

Как установлено судом и следует из материалов дела 10.03.2019 г. в 07 часов 32 минуты произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио

Согласно представленным документам, виновником ДТП признан водитель фио, управляющая автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з....

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису МММ 5004284449. 18.03.2019 г.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма.

16.08.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из стоимости определённой экспертным заключение КС-0619-0865 в размере сумма.

Ответчик сообщил, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з....

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного зедения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд учитывал, что по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП в установленный договором срок.

За период с 09.04.2019 г. по 25.11.2019 г. размер неустойки составил сумма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма. Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от сумма за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред I физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - сумма суд полагал завышенным и несоразмерным, в связи с чем, определилкомпенсировать истцу моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы также удовлетворены судом в размере сумма.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что судом необоснованно взыскана доплата страхового возмещения без учета износа не может являться основанием к отмене или изменению решения суда исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств доводов ответчика о невозможности проведения ремонта автомобиля истца на станции техобслуживания, а также доказательств того, что... фио отказалась от такого ремонта либо, что она сама инициировала вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком.... фио приняла поступившие к ней денежные средства, но не выражала волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовала изменению формы страхового возмещения, не препятствовала осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялась от осуществления такового.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем, считает правомерным вывод судов о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку такой размер страхового возмещения полагался бы истцу в форме страхового возмещения предусмотренной законом при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплате страховщиком.

Других доводов в части несогласия с размером доплаты страхового возмещения в сумме сумма истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части определения судом размера доплаты страхового возмещения.

Соответственно, не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы в части несогласия с расчетом судом размера штрафа и неустойки, поскольку при их расчете суд правомерно исходит из размера доплаты страхового возмещения в сумме сумма.

Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки на будущее время.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и в данной части, исходя из следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения вправе указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничен сумма, за период с с 09.04.2019 г. по 25.11.2019 г. истцу уже присуждена неустойка (сумма), то за период с 26.11.2019г. до даты исполнения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, но не более суммы сумма с учетом уже взысканной за период с 09.04.2019 г. по 25.11.2019 г. суммы - сумма.

С учетом изложенного, резолютивную часть решения следует дополнить вышеуказанным.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что подлежащая взысканию с 26.11.2019г. до даты исполнения решения неустойка составляет сумму не более сумма с учетом уже взысканной за период с 09.04.2019 г. по 25.11.2019 г. суммы сумма.

Председательствующий:

Судьи: