Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Узловский молочный комбинат" к Черепанову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Николая Сергеевича в пользу ООО "Узловский молочный комбинат" задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Узловский молочный комбинат" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2017 между ООО "Агрин Форвард" (ныне - ООО "НТ Форвард") и ООО "Здравия Желаем" был заключен договор поставки продукции, во исполнение которого поставщик поставил продукцию на сумму сумма Покупатель произвел оплату в размере сумма Задолженность составляет сумма 21.04.2017 между ООО "НТ Форвард" и Черепановым Н.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО "Здравия Желаем" обязательств по договору поставки. Претензия истца о погашении суммы долга оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Узловский молочный комбинат" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Черепанов Н.С. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 156-157).

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, просит ответчик Черепанов Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черепанов Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Узловский молочный комбинат" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО "Агрин Форвард" (ныне - ООО "НТ Форвард") и ООО "Здравия Желаем" был заключен договор поставки продукции N АФ-М-92/17, во исполнение которого поставщик поставил продукцию на сумму сумма

Покупатель ООО "Здравия Желаем" произвел оплату поставленного товара в размере сумма

Задолженность составляет сумма

21.04.2017 между ООО "НТ Форвард" и Черепановым Н.С. был заключен договор поручительства N 1п/АФ-М-92/17, в соответствии с условиями которого поручитель Черепанов Н.С. отвечает перед кредитором за неисполнение должником ООО "Здравия Желаем" обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.5 Договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства, установленные договором поручительства, в течение 3-х календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства N 1п/АФ-М-92/17 от 21.04.2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету суммы неустойки, рассчитанной на основании п. 6.2 договора поручительства, за период с 05.03.2018 по 15.10.2018 сумма неустойки составляет сумма, которую суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, уменьшил ее размер до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и степени нарушения прав истца и уменьшен более, чем в четыре раза. Баланс интересов сторон судом соблюден.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для переоценки доказательств по делу и еще большего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи