Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Андриясовой А.С, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к фио, Ковалеву Константину Константиновичу, Петрову Ефиму Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 066 405, 35 рублей, процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам фио, Ковалеву К.К, Петрову Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 12 мая 2012 года N1171 прекращено право оперативного управления федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный Университет" Министерства обороны РФ на учебное здание, отнесенной к федеральной собственности, с кадастровым номером 77:01:0001072:1057, общей площадью 4439 кв. м, расположенное по адресу: адрес и данный объект недвижимого имущества 09 августа 2013 года передан и закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в ЕГРН произведена запись. Как следует из акта проверки фактического использования здания Военного университета Минобороны России от 20 марта 2017 года часть помещений четвертого этажа здания, площадью 355, 3 кв. м и часть помещений подвального этажа: площадью 75 кв. м вышеуказанного здания используется фио и Петровым Е.Г. Решением Пресненского районного суда г..Москвы по гражданскому делу N2-0996/2019 от 13 февраля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года удовлетворены исковые требования военного прокурора к фио, Ковалеву К.К. и Петрову Е.Г. об истребовании из их незаконного владения помещений Военного университета Минобороны России.

Спорные нежилые помещения в вышеуказанном здании ответчиками используются с 2008 года на основании устного распоряжения, на тот момент начальника учебного заведения Военного университета Минобороны России фио, в качестве художественной мастерской, а также для хранения инструментов и различных предметов. Документы, подтверждающие права на занимаемые нежилые помещения в указанном здании Военного университета Минобороны России у ответчиков отсутствуют. Правообладателем спорные нежилые помещения фио, Ковалеву К.К, Петрову Е.Г. в установленном законом порядке не предоставлялись. Под неосновательностью пользования нежилыми помещениями следует понимать отсутствие у ответчиков оснований для безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями, а под неосновательным обогащением денежные средства, которые должны выплатить ответчики фактически пользовавшиеся спорными нежилыми помещениями в размере, предусмотренном для правоотношений аренды нежилых помещений. 09 декабря 2019 года в адрес ответчиков направлены претензии о погашении суммы неосновательного обогащения. Мер к добровольному удовлетворению претензии ответчиками не принято. Согласно выводам, приведенным в отчете N336/2018 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорными помещениями, задолженность за фактическое использование вышеуказанных помещений за период с 09 августа 2013 года до 09 декабря 2019 года составляет 24 167 366 руб. 67 коп. Проценты за пользование чужими денежными средства за период с 09 августа 2013 года по 09 декабря 2019 года составляют 12 899 038 руб. 68 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков фио, фио, фио в равных долях неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями здания Военного университета Минобороны России общей площадью 430, 3 кв. м, расположенными по адресу: адрес период с 09 августа 2013 года по 09 декабря 2019 года в денежном выражении в сумме 37 066 406 руб. 35 коп, по 12 355 468 руб. 45 коп.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Петров Е.Г, Ковалев К.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик фио согласно записи акта о смерти от 02 июля 2020 года, скончалась 30 июня 2020 года (л.д.157).

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г.Москве, ДГИ г.Москвы, ТУ Росимущетсво г.Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года произведена замена в порядке ст.44 ГПК РФ умершего ответчика фио на правопреемников (наследников) фио, фио (т.5 л.д.237).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ФГКУ "Центральное ТУИО" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что здание, назначение нежилое, площадью 4 439 кв. м, количество этажей 6, а также подземных: 1, расположенное по адресу: адрес, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 мая 2012 года N1171, приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 октября 2012 года N3225, акта о приеме-передачи здания (сооружения) от 23 апреля 2013 года N00000410, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т.1 л.д.17).

Согласно акту осмотра помещений 4 этажа здания по адресу: адрес, а именно помещение I комн.7-11, II комн. С 12-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 24, 25, 25а, 26, 27, 30 общей площадью 355, 3 кв. м, а также части помещений подвального этажа (пом. II, комн. 1, 6, 7) общей площадью 75 кв. м установлено, что в отсутствие договорных отношений названные помещения используются фио, Петровым Е.Г, Ковалевым К.К. в качестве художественной мастерской для создания произведений живописи и скульптуры, а также для хранения инструментов и личных вещей (т.1 л.д.18).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца указывал на то, что факт пользования ответчиками нежилыми помещениями подтверждается тем, что до настоящего момента в спорных помещениях находится их имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные нежилые помещения ответчики Ковалев К.К, Петров Е.Г. освободили.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца.

Как следует из возражений ответчиков, между ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и ответчиками не заключался договор аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес. Как следствие, между сторонами нет правоотношений по аренде нежилого помещения, нет обязанности ответчиков платить арендную плату истцу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Суд также, разрешая спор, исходил из того, что истец, в оперативном управлении которого находится здание, расположенное по адресу: адрес, обязан был следить за состоянием здания, проводить инвентаризацию указанных помещений, в том числе подвальных. Художественная мастерская без ведома ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не могла располагаться в спорных помещениях.

Кроме того, суд учел, что между сторонами спора договор аренды не заключался.

Со стороны истца не представлено и доказательств тому, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ намерен был сдавать данное нежилое помещение в аренду, получая определенную выгоду.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из содержания ст.ст.1102, 1109 ГК РФ права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждении того, что ответчики сберегли имущество истца на заявленную сумму арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка судебным актам, принятых в отношении ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание, в силу следующего.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования военного прокурора 231 прокуратуры гарнизона к фио, Петрову Е.Г, Ковалеву К.К. об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением суд обязал фио Петрова Е.Г, фио в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить помещения 4-ого этажа здания (пом.I комн.7-11, IIа комн. 12-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 24, 25, 25а, 26, 27, 30), общей площадью 355, 3 кв. м, а также часть помещений подвального этажа (пом.II, комн. 1, 6, 7), площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: адрес (т.1 л.д.22-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д.27-29).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом ссылки на указанные судебные акты в апелляционной жалобе истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе наличие данных судебных постановлений не свидетельствуют о том, что ответчики безосновательно обогатились за счет бездоговорного занятия спорных помещений, принадлежащих истцу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" МинОбороны России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: