Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Полковникова С.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ромашиной М.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым постановлено: сохранить право пользования Ромашиной Марины Васильевны, фио, 2016 г.р, право временного пользования жилым помещением - комнатой N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, на срок шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года.

Признать у Ромашиной Марины Васильевны, фио, 2016 г.р, прекращенным право пользования жилым помещением - комнатой N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, с 12 сентября 2021 года, что влечет снятие их с регистрационного учета и выселение из квартиры по указанному адресу после указанной даты.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ромашин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Ромашиной М.В, действующей также в интересах несовершеннолетней фио, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения. 29 декабря 2000 года между истцом и ответчиком Ромашиной М.В. был заключен брак. 14 февраля 2001 года истец зарегистрировал ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры. 23 ноября 2009 года решением мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново-Северное г.Москвы брак между сторонами был расторгнут. Ромашина М.В. зарегистрировала в квартиру свою дочь от нового брака фио, паспортные данные Несмотря на прекращение семейных отношений, ответчик отказывается в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета и освобождать квартиру.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить из спорного жилого помещения.

В судебное заседание истец Ромашин А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Медведева А.Ю. в судебное заседание явилась, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ромашина М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что бывший супруг перечисляет 3 000 руб. алиментов, она воспитывает одна трех детей, другого жилья не имеет. Все дети с рождения зарегистрированы и проживают по адресу спорной квартиры, сама проживает по этому адресу более 20 лет. Ни ей, ни детям выселяться некуда, стоят на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий более 14 лет.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что хочет проживать в квартире с сестрой фио и с мамой.

Третье лицо ГУ МВД России по г.Москве представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Ромашина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Ромашину М.В, представителя истца фио по доверенности фио, третье лицо фио, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N2 площадью 10, 60 кв.м в отдельной двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д.38).

Согласно выписке из ЕГРН указанная комната принадлежит истцу Ромашину А.И. на основании договора дарения от 26.09.1994 года (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию 30 января 2021 года в спорной комнате зарегистрированы: истец Ромашин А.И. с 26 октября 1994 года, бывшая супруга Ромашина М.В. с 14 февраля 2001 года и ее дети фио с 12 сентября 2016 года, фио с 26 сентября 2001 года, фио с 25 мая 2006 года (л.д.39).

29 декабря 2000 года между истцом Ромашиным А.И. и ответчиком Ромашиной М.В. был заключен брак.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - фио паспортные данные и фио паспортные данные (л.д.46, 60).

22 октября 2009 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново-Северное г.Москвы с фио в пользу Ромашиной М.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей фио и фио (л.д.61).

23 ноября 2009 года решением мирового судьи судебного участка N234 района Чертаново-Северное г.Москвы брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д.9).

31 августа 2016 года у фио (ответчика) и фио родилась дочь фио фио (л.д.47).

На основании распоряжения ДГИ г.Москвы от 01 апреля 2019 года фио была включена в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помщениях, учетное дело N55-01-955580-2006-0009.0 (л.д.62).

Согласно свидетельству о перемене имени фио переменила фамилию на Ромашину М.В. (л.д.36).

28 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием в срок до 10 ноября 2020 года освободить спорное жилое помещение, а также сняться самой и снять несовершеннолетних фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу (л.д.10).

Из пояснений представителя истца следует, и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, что фактические семейные отношения между сторонами прекращены.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио о признании Ромашиной М.В, фио прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N2 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета, поскольку установил, что ответчик Ромашина М.В. является бывшим членом семьи сособственника спорного жилого помещения - фио, н/л фио членом семьи истца не является, соглашение о сохранении за Ромашиной М.В. и ее дочерью фио права пользования спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиками отсутствует, а потому нет оснований для сохранения за Ромашиной М.В. и н/л фио право постоянного пользования спорной комнатой.

При этом, исходя из того, что ответчики проживают в комнате N2 по адресу: адрес, иного жилого помещения принадлежащего ответчикам на каком-либо законном праве не имеют, имущественное положение не позволяет в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о предоставлении Ромашиной М.В, фио права временного пользования данной жилым помещением на срок шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2021 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 судом первой инстанции при определении продолжительности срока временного проживания учтены.

Вопреки доводам жалобы, снований для продления срока временного проживания до момента расселения, судебная коллегия не усматривает.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиками Ромашиной М.В, фио сохраняется право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, установленных по делу конкретных обстоятельств, материального положения ответчика, а также возможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении, исходил из соблюдения баланса интересов сторон. Суд, разрешая спор, также учел, что проживание ответчиков в спорной комнате, препятствует реализации прав собственника данного жилого помещения - истца фио по владению и пользованию принадлежащей ему недвижимостью.

Поскольку суд пришел к выводу о предоставлении ответчику права временного пользования спорным жилым помещением на определенный срок, постольку правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о его выселении.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: