Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Элемент Лизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения;

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг", просил признать незаконными и отменить приказы N 31/1 от 10.03.2020 "Об организационных изменениях", N 53/1 от 06.04.2020 "О внесении изменений в Приказ N 31/1 от 10 марта 2020 года "Об организационных изменениях", признать незаконными действия ответчика по несоблюдению процедуры изменения условий трудового договора истца в одностороннем порядке, признать незаконным увольнение на основании приказа N 136 от 03.08.2020, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика с 18.02.2019 в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции на основании трудового договора N 14 от 18.02.2019. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2019 к трудовому договору ему был установлен должностной оклад в размере 200 000 руб. 01.06.2020 от ответчика поступило уведомление об изменении с 04.08.2020 определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада, установлении его в размере 50 000 руб, в связи с изменениями в организационной структуре подразделений, обеспечивающих информационную и экономическую безопасность, связанными с неудовлетворительными показателями в работе по результатам проведенной проверки. Также истец был ознакомлен с приказом N 81 от 01.06.2020 об утверждении новой должностной инструкции по должности начальник Управления по защите ресурсов, изменившей в сторону уменьшения, более чем на 2/3, установленную при приеме на работу трудовую функцию по должности. Уведомления об изменениях в организационной структуре истцу не поступали. При этом, приказами N 31/1 от 10.03.2020 "Об организационных изменениях", N 53/1 от 06.04.2020 "О внесении изменений в Приказ N 31/1 от 10 марта 2020 года "Об организационных изменениях" из Управления был выведен в подчинение генерального директора отдел экономической безопасности со всеми его работниками. Приказом N 136 от 03.08.2020 он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с занимаемой должности вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Считает действия ответчика по изменению условий трудового договора и увольнение незаконными, поскольку оснований для изменения условий трудового договора, снижения должностного оклада и уменьшения должностных функций не имелось, организационно-штатные мероприятия, повлекшие невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей, были проведены до вручения ему уведомления.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности фио, фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении истца на работе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2019 фио был принят на работу в ООО "Элемент Лизинг" на должность начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции, о чем сторонами заключен трудовой договора от 18.02.2019 N14.

Дополнительным соглашением от 17.05.2019 N 1 к трудовому договору истцу установлен размер оклада 200 000 руб.

Должностные обязанности начальника Управления по защите ресурсов определены п. 4.1 трудового договора, разделом 2 должностной инструкции, утвержденной приказом N 130 от 18.05.2015 и заключаются в обеспечении экономической, информационной и пожарной безопасности деятельности организации.

Положением об Управлении по защите ресурсов, утвержденным приказом N110 от 04.06.2018, предусмотрено, что структурным подразделением Управления является отдел экономической безопасности.

Приказом N 11 от 24.01.2020 назначена проверка эффективности работы сотрудников Управления по защите ресурсов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 21.02.2020 с указанием многочисленных фактов неэффективности работы сотрудников Управления по защите ресурсов, нарушения ими локальных актов ООО "Элемент Лизинг" и распоряжений Генерального директора.

В результате проведенной проверки были вынесены приказы N24, N25, N26 от 27.02.2020 о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение пожарной безопасности. Также приказом N 10 от 24.01.2020, приказом N 27 от 27.02.2020 на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение локальных актов о защите информационной безопасности в связи с допуском неустановленных лиц в помещения ответчика.

В соответствии с приказом N 31/1 от 10.03.2020 "Об организационных изменениях" по результатам проверки контроля соблюдения требований трудовой дисциплины, рационального использования рабочего времени, надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления по защите ресурсов ООО "Элемент Лизинг" (Акт проверки от 21.02.2020) из структуры Управления по защите ресурсов выведен Отдел экономической безопасности, данный Отдел подчинен руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора фио, советнику Генерального директора поручено в срок до 25.03.2020 подготовить предложения по конкретизации должностных обязанностей начальника Управления по защите ресурсов без изменения трудовой функции, заместителю директора по персоналу поручено в срок до 01.04.2020 подготовить проект, вынести на утверждение Генеральному директору и выдать начальнику Управления по защите ресурсов ООО "Элемент Лизинг" фио уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с ч. 2-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 53/1 от 06.04.2020 "О внесении изменений в приказ "Об организационных изменениях" от 10 марта 2020 года N 31/1" срок подготовки проекта, вынесения на утверждение Генеральному директору и выдачи начальнику Управления по защите ресурсов ООО "Элемент Лизинг" фио уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с ч. 2-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлен до 15.06.2020.

01.06.2020 фио был уведомлен работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: об установлении с 04.08.2020 оклада по трудовому договору в размере 50 000 рублей, а также ознакомлен с приказом N 81 от 01.06.2020 "Об утверждении должностной инструкции" о введении с 04.08.2020 в действие должностной инструкции начальника Управления по защите ресурсов.

В соответствии с новой должностной инструкцией, утвержденной приказом N 81 от 01.06.2020, должностные обязанности начальника Управления по защите ресурсов значительно уменьшены.

В ответ на уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора фио 05.06.2020 выразил свое несогласие с предложенными изменениями как влекущими существенное изменение трудовой функции.

Также суд установил, что вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, фио не были предложены в связи с тем, что такие должности и работа отсутствовали в обществе, как на момент его уведомления 01.06.2020, так и весь период уведомления и на момент расторжения с ним трудового договора 03.08.2020, что подтверждается материалами дела, а именно: штатными расписаниями, из которых следует, что в период с 01.06.2020 по 03.08.2020 в ООО "Элемент Лизинг" отсутствовали вакантные должности любой квалификации.

21.07.2020 фио уведомлен об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, а также вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, на которую истец мог быть переведен в связи с его отказом от продолжения работы в новых условиях с 04.08.2020.

Приказом ООО "Элемент Лизинг" N 136 от 03.08.2020 фио уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

При этом суд исходил из того, что изменение организационных условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом в части уменьшения объема должностных обязанностей, размера оплаты труда, являлось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

Суд отклонил доводы истца о существенном изменении трудовой функции работодателем, указав на то, что структурные изменения по выведению из структуры Управления по защите ресурсов Отдела экономической безопасности не изменяют трудовой функции начальника Управления по защите ресурсов - руководство текущей деятельностью и контроль функционирования Управления по защите ресурсов согласно разделу 2 должностной инструкции начальника Управления по защите ресурсов, утвержденной приказом N 81 от 01.06.2020, изменяют лишь конкретный набор должностных обязанностей начальника Управления по организации деятельности Управления в сторону уменьшения, что не противоречит положениям статьи 74 ТК РФ.

Доводы истца о незаконности изменения условий труда в части уменьшения заработной платы суд также посчитал несостоятельными, мотивируя тем, что действующего коллективного договора в ООО "Элемент Лизинг" не имеется, а изменение определенных сторонами условий оплаты труда не ухудшило положений работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, поскольку установленный истцу размер должностного оклада не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований судом допущено неправильное применение норм материального права, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на ответчике, который должен доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

В данном случае необходимость изменения условий трудового договора о размере должностного оклада по объективным причинам организационного или технологического характера ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что снижение заработной платы обусловлено изменением организационных условий труда (структурной реорганизацией), вызванным, в свою очередь, неэффективностью работы сотрудников Управления по защите ресурсов, суд первой инстанции не учел, что выведение из структуры Управления единственного структурного подразделения Отдела экономической безопасности с переподчинением его руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора, как и ненадлежащее исполнение работником его должностных обязанностей, не указывает на изменение организационных условий труда применительно к статье 74 ТК РФ, влекущее невозможность сохранения определенного трудовым договором размера заработной платы (должностного оклада) работника.

Уменьшение размера должностного оклада истца при уменьшении объема трудовых функций с одновременной передачей их другому работнику - руководителю направления экономической безопасности советнику генерального директора в связи организационными изменениями, проведенными путем выделения из Управления по защите ресурсов структурного подразделения - отдела экономической безопасности, свидетельствуют о сокращении штата работников по занимаемой истцом должности, а не о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, при сохранении должности в штатном расписании, и не дают правовых оснований для прекращения трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принятии по делу в данной части нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение фио признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о восстановлении истца на работе в ООО "Элемент Лизинг" в ранее занимаемой должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции и взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке ответчика средний дневной заработок истца 9 837, 25 руб. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 98 372, 50 руб.

За период вынужденного прогула с 04 августа 2020 г. по 12 июля 2021 г. (233 рабочих дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, за вычетом выплаченного выходного пособия, в сумме 2 193 706, 75 руб, из расчета: 9 837, 25 руб. х 233 дня - 98 372, 50 руб. = 2 193 706, 75 руб.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика по проведению процедуры изменения условий трудового договора, по существу, самостоятельными исковыми требованиями не являются, направлены на оспаривание увольнение, способом защиты нарушенного права в данном случае является восстановление работника на работе.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов N 31/1 от 10.03.2020 "Об организационных изменениях", N 53/1 от 06.04.2020 "О внесении изменений в Приказ N 31/1 от 10 марта 2020 года "Об организационных изменениях", судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), оспариваемые приказы N 31/1 от 10.03.2020, N 53/1 от 06.04.2020 изданы ответчиком в пределах правомочий работодателя, оснований для признания их незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 19 468, 53 руб. в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать увольнение фио на основании приказа ООО "Элемент Лизинг" N 136 от 03.08.2020 незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО "Элемент Лизинг" в должности начальника Управления по защите ресурсов Генеральной дирекции.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 193 706, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 19 468, 53 руб.

В остальной части решение Дорогмиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: