Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу "Атомное и энергетическое машиностроение" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к АО "Атомное и энергетическое машиностроение" (АО "Атомэнергомаш") о признании незаконным, отмене приказа от 30.09.2020 N33/5-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста отдела кадров, приказом от 30.09.2020 N33/5-ДВ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение проступка, выразившегося в принятии ею заявления работника о предоставлении отгула без личной подписи; применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, поскольку совершенные ею действия по принятию заявления не образуют состав дисциплинарного проступка, в связи с чем законных оснований и повода для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена; судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 05.06.2017 фио работает в АО "Атомэнергомаш" на основании трудового договора N 37/17 от 05.06.2017 и дополнительных соглашений к нему; с 25.02.2019 занимает должность главного специалиста группы по работе с персоналом.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции главного специалиста группы по работе с персоналом АО "Атомэнергомаш" от 17.07.2019 в обязанности работника входит обработка и анализ поступающей документации по персоналу.

Приказом N 33/5 - ДВ от 30.09.2020 к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением абз. 1 п. 3 должностной инструкции главного специалиста группы по работе с персоналом, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по обработке и анализу поступающей документации по персоналу (принято заявление на отпуск без сохранения заработной платы начальника режимно-секретного управления фио, не отвечающее требованиям ст. 128 ТК РФ - отсутствие личной подписи работника).

Основанием для издания приказа в нем указаны: заключение по результатам служебной проверки от 25.09.2020, должностная инструкция главного специалиста группы по работе с персоналом, объяснительная записка главного специалиста группы по работе с персоналом.

Также судом установлено, что 10.09.2020 на имя генерального директора поступила служебная записка от заместителя генерального директора по управлению персоналом фио, согласно которой при подписании кадровых документов выявлено, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы начальнику РСУ фио на 25 августа 2020 года было оформлено 14.08.2020 руководителем проекта РСУ фио, в данном заявлении отсутствует подпись фио

18.08.2020 фио был уведомлен о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 25.08.2020 по 25.08.2020.

С 17.08.2020 по 30.08.2020 фио предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. С 30.08.2020 по 12.09.2020 фио была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности.

Приказом АО "Атомэнергомаш" от 16.09.2020 N33/361-П была назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте 25.08.2020 начальника режимно-секретного управления фио

21.09.2020 в рамках проводимой служебной проверки фио было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту регистрации заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы фио без его личной подписи.

В представленном 22.09.2020 объяснении фио указала, что 14.08.2020 большинство документов попадали ей на стол в ее отсутствие, выкинуть заявление фио, подписанное непосредственным руководителем, она не могла, так как это явилось бы нарушением.

25.09.2020 подготовлено и утверждено заключение служебной проверки, согласно которому в ходе проведения служебной проверки было установлено, что 14.08.2020 в группу управления персоналом поступило заявление фио о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 25.08.2020 по семейным обстоятельствам. Заявление исполнено руководителем проекта РСУ фио, по просьбе начальника РСУ фио Данное заявление было согласовано с непосредственным руководителем фио Подпись самого фио на данном заявлении отсутствовала. Далее, фио передала заявление главному специалисту фио, которая приняла заявление 14.08.2020 и зарегистрировала его в электронном журнале учета поступления кадровой документации будущей датой 17.08.2020.

Комиссия пришла к выводу, что фио нарушен абз. 1 п. 3 должностной инструкции главного специалиста группы по работе с персоналом, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по обработке и анализу поступившей документации по персоналу, - принято заявление работника, не отвечающее требованиям ст. 128 ТК РФ, отсутствует личная подпись работника. По мнению комиссии, фио должна была отказать фио в приеме документа до оформления его в соответствии с требованиями ст. 128 ТК РФ, не обрабатывать его, не присваивать регистрационный номер.

Одним из членов комиссии к заключению подготовлено особое мнение, выражающее несогласие с применением дисциплинарного взыскания к фио по причинам малозначительного характера нарушения, низкой степени общественной опасности, отсутствия негативных последствий.

Разрешая требования истца о признании незаконным, отмене приказа от30.9.2020 N33/5-ДВ о применении дисциплинарного взыскания, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, сославшись на положения ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в принятии и обработке 14.08.2020 заявления фио о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, без его личной подписи, подписанного за него другим работником, и регистрация данного заявления в электронном журнале учета поступления кадровой документации будущей датой 17.08.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Доводы истца об отсутствии ее вины в совершении дисциплинарного поступка суд счел несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на исследованных доказательствах и требованиях закона; разрешая спор, суд не проверил надлежащим образом, было ли допущено истцом нарушение трудовых обязанностей, которое может служить основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду представлено не было, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях (бездействиях) истца состава дисциплинарного проступка, за которое применено взыскание, не усматривается.

Как установлено судом, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N33/5-ДВ от 30.09.2020 послужило ненадлежащее исполнение обязанности по обработке и анализу поступающей документации по персоналу (принято заявление на отпуск без сохранения заработной платы начальника режимно-секретного управления фио, не отвечающее требованиям ст. 128 ТК РФ - отсутствие личной подписи работника).

Исходя из предмета спора, характера вменяемого истцу проступка, пояснений истца и возражений ответчика, суд должен был установить, в чем именно выражались обязанности истца по обработке и анализу поступающей документации по персоналу, предусмотрено ли должностными обязанностями истца проверять содержание поступающей документации на предмет соответствия требованиям законодательства, наделена ли истец правомочиями принимать решения: не принимать, не регистрировать входящую документацию, в том числе, содержащую визы заместителя генерального директора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

В письменных объяснениях, данных работодателю, и при рассмотрении дела истец указывала на то, что ее обязанности по обработке и анализу поступающей документации в отношении заявлений об отпусках заключались в регистрации заявления, то есть в присвоении документу номера с занесением в журнал учета документации, и дальнейшей передаче руководству для рассмотрения заявления по существу. Данные обязанности при получении 14.08.2020 заявления фио истцом были выполнены. Правомочиями на принятие кадровых решений истец не обладала.

Приведенные истцом объяснения ответчиком не оспаривались, однако не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, несмотря на то, что указывают на отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Выводы суда о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания основаны исключительно на доводах со стороны ответчика, без учета объяснений истца.

Суд первой инстанции, фактически соглашаясь с позицией ответчика и выводами комиссии, проводившей служебную проверку, о том, что фио при приеме заявления фио должна была отказать в приеме документа до оформления его в соответствии с требованиями ст. 128 ТК РФ, не обрабатывать его, не присваивать ему регистрационный номер до устранения замечаний, оставил без внимания, что ответчиком не приведено никакого обоснования таких обязанностей истца с ссылками на положения должностной инструкции главного специалиста по работе с персоналом, иные локальные нормативные акты работодателя, тогда как из содержания должностной инструкции истца следует, что такие действия являются прямым нарушением обязанности по регистрации поступивших документов.

Судом первой инстанции также не учтено, что ссылка ответчика в приказе о применении дисциплинарного взыскания на нарушение ст. 128 ТК РФ по отношению к действиям истца не может быть признана обоснованной в силу того, что положения данной статьи регулируют правоотношения по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы между работником и работодателем, истец фио работодателем по отношению к фио не выступает, правомочием по своему усмотрению предоставлять работникам отпуска не наделена. Также должностными обязанностями истца не установлена обязанность по правовой экспертизе документов, проверке их на соответствие требованиям закона.

Вывод о нарушении истцом должностных обязанностей в связи с регистрацией документации будущей датой, 17 августа 2020 года, не мог быть положен в основу решения суда об отказе в иске, поскольку данное нарушение истцу согласно оспариваемому приказу работодателем не вменялось, объяснения по данному факту у истца в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ не истребовались, тогда как суд не вправе определять за работодателя, за какие действия работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего пришел к неверному выводу о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не основанному на исследованных доказательствах.

В ходе служебной проверки работодателем было установлено, что истцом исполнена обязанность по обработке и анализу поступившего 14.08.2020 заявления фио, данное заявление принято и зарегистрировано. Поскольку отказ в принятии заявления и без регистрации не предусмотрен должностной инструкцией истца, невыполнение данных действий не может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что фио допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушение положений должностной инструкции и условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарного взыскания нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Атомэнергомаш" от 30.09.2020 N33/5-ДВ о применении дисциплинарного взыскания к фио.

Взыскать с АО "Атомэнергомаш" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Атомэнергомаш" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: