Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Шайхуллина Радика Наздаховича компенсацию, сверх причинения вреда в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шайхуллин Р.Н. обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании компенсации сверх возмещения вреда здоровью в размере сумма

В обоснование заявленных требований Шайхуллин Р.Н. ссылался на то, что его сын - Шайхуллин Р.Р, проходивший военную службу по призыву в войсковой части 64712, погиб в результате обрушения казармы 12 июля 2015 года, приказом командира войсковой части от 14 июля 2015 года был исключен из списков воинской части в связи со смертью в период прохождения и в связи с исполнением воинской службы, в связи с чем ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, как собственник обрушившегося 12 июля 2015 года здания, обязан возместить компенсацию сверх возмещения вреда здоровью в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Шайхуллин Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Шайхуллина Р.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме сумма прописью; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме сумма прописью; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме сумма прописью.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 статьи 60 ГПК РФ застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Судом установлено, что сын Шайхуллина Р.Н. - Шайхуллин Р.Р, паспортные данные, проходил военную службу по призыву в войсковой части 64712.

Приказом командира войсковой части 64712 N 153 от 14 июля 2015 года Шайхуллин Р.Р. был исключен из личного состава части и всех видов обеспечения в связи со смертью в результате обрушения казармы 12 июля 2015 года, при этом указано на то, что смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы по призыву.

Постановлением следователя от 21 августа 2015 года Шайхуллин Р.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу N 29/00/0016-15, как получивший моральный вред в связи с гибелью сына - Шайхуллина Р.Р. в результате обрушения казармы войсковой части 64712 12 июля 2015 года.

Также суд установил, что по данному уголовному делу Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим, а собственником здания казармы, расположенной в адрес, является Российская Федерация, балансодержателем - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства Обороны РФ.

В силу пункта 25 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России имущество Учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

Согласно пункту 6 Устава ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шайхуллина Р.Н, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт гибели сына истца - Шайхуллина Р.Р. в результате обрушения здания - казармы войсковой части 64712 12 июля 2015 года, в связи с чем на собственника здания - Министерство обороны Российской Федерации, должна быть возложена обязанность по выплате родственнику погибшего компенсации сверх возмещения вреда здоровью в установленном законом размере. При этом суд учел, что признание Министерства обороны Российской Федерации потерпевшим в рамках уголовного дела не освобождает указанное лицо от исполнения обязательств, связанных с причинением вреда, в том числе от выплаты компенсации сверх возмещения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для возложена на Министерство обороны Российской Федерации как на собственника здания обязанности по выплате истцу компенсации сверх возмещения вреда здоровью, поскольку балансодержателем здания являлось ФГКУ "Омская КЭЧ адрес Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу пункта 6 Устава ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" полномочия собственника здания осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...