Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4705/2020 по апелляционной жалобе Беляевой И.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Ирины Викторовны к Беляеву Виктору Михайловичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Беляева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Беляеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N 86, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с 2008 года не проживает в спорной квартире, не несет обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, личных вещей в жилом помещении не имеет, его регистрация носит формальный характер.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ГУМВД России по адрес, извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Беляева И.В.

Истец Беляева И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 86 по адресу: адрес, нанимателем которой является Беляев В.М.

В квартире кроме нанимателя постоянно зарегистрированы: Беляева И.В. (дочь), фио(бывшая супруга). фио умер 15.10.2020 г.

Брак между Беляевым В.М. и фио прекращен 09.04.1997 г.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес, Беляев В.М. в 2020 году не обращался с заявлениями в отношении Беляевой И.В. по факту препятствия ему в пользовании спорной квартирой.

25.01.2020 г. ответчик обратился в ОМВД России по адрес о присутствии сотрудников полиции при вскрытии квартиры, в связи с утерей ключей, а так же в связи с тем, что бывшая супруга не открывает дверь.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 60, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчик проживает в спорной квартире, интереса к жилой площади не утратил, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе Беляева И.В. указывает на то обстоятельство, что судом были допущены процессуальные нарушения судебного заседания, а именно, судом не были разъяснены процессуальные права, ответчиком не заявлялось ходатайства о допуске представителя, а также был нарушен ход судебного заседания, указанные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 декабря 2020 г, председательствующим был объявлен состав суда и сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности (л.д. 145).

Истцом замечания на протокол судебного заседания от 14 декабря 2020 года не поданы в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1998 года, не нес расходы по содержанию квартиры, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

25.01.2020 ответчик обратился в ОМВД России по адрес о присутствии сотрудников полиции при вскрытии квартиры, в связи с утерей ключей, а так же в связи с тем, что бывшая супруга не открывает дверь (л.д.134).

Также в материалы дела предоставлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.108-109).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ордеру N 3970 от 1984 года спорное жилое помещение было предоставлено семье фио на основании решения N 22/9 от 13.06.1984 исполкома Ждановского райсовета.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном конкретном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: