Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28434/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ярош Е.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2020 года по иску Ярош Е.А. к адрес страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ярош Е.А. обратилась в суд с иском к адрес страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 05.11.2019 в адрес по адрес Сентября, д. 47 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, гос.номер.., под управлением фио, собственник фио и марка автомобиля Пассат, г.н.з..., под управлением фио, собственник Ярош Е.А. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана фио, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по полису серии... Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "Тинькофф страхование" по полису серии... 27.04.2020 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца отказано, на основании экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Ярош Е.А, третьи лица: фио, фио и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя адрес страхование" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (начиная с 01.10.2014 г.).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 в адрес по адрес Сентября, д. 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.н.з..., под управлением фио, собственник фио и марка автомобиля Пассат, г.н.з..., под управлением фио, собственник Ярош Е.А. Виновной в указанном дорожно-транспортное происшествии признана фио, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортное происшествия застрахована в адрес по полису серии...

26.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 29.11.2019 г. от имени страховщика экспертом ИП Осиповым произведен осмотр автомобиля истца. 13.12.2019 страховщик произвел частичную выплату возмещения в сумме сумма, исключив при этом из расчета часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, как не относящихся к рассматриваемому ДТП. 10.02.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме сумма, возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме сумма 03.03.2020 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ярош Е.А. обратилась в адрес Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В связи с обращением заявителя, экспертом-техником независимого экспертного бюро произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По запросу адрес Страхование" назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО "ФЭЦ ЛАТ" (об определении рыночной стоимости ТС), в ходе проведения которой сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа определена в размере сумма.

По запросу адрес Страхование" назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО "ФЭЦ ЛАТ" (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой сделан вывод о том, что заявленным обстоятельствам дорожно-транспортное происшествие не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства марка автомобиля СС, г.н.з.... - крыло переднее левое (частично, деформация в передней части); картер АКПП; поддон ДВС; подрамник передней подвески; рамка радиатора.

В предоставленных материалах адрес Страхование" фотографии пыльника ДВС транспортного средства марка автомобиля СС, г.н.з.... отсутствуют. Исследование не проводилось.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, произвел заявителю страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N... от 13.12.2019.

Решением службы Финансового уполномоченного N У-20-39464/5010-005 в удовлетворении требований отказано в полном объеме на основании транспортно-трасологической экспертизы.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 07.04.2020 N У-20-39464_3020-004, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2019.

Таким образом, независимой стороной инициировано, а независимым экспертом исполнено составление экспертного заключения с учетом экспертных заключений истца и ответчика. По итогам его изготовления, экспертное заключение истца не нашло подтверждения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался нормами статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также положениями статьи 1, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом "б" статьи 7, пунктами 1, 11, 14, 21 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом, на котором лежит в данном случае бремя доказывания, не представлено доказательство того, что у него возникли убытки в большем объеме, чем определено страховщиком или финансовым уполномоченным, или что экспертное заключение, проведенное ООО "ЭКСО-НН" является недостоверным доказательством по делу. Судом установлено, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленные законом сроки в соответствии с экспертным заключением.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов экспертов проведенной по инициативе ответчика экспертизы, а также выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярош Е.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела т.к. как следует из л.д.л.д.142-143 судебное извещение вручено Ярош Е.А. по адресу указанному ею в исковом заявлении (л.д.2) адрес.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи