Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28443/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года по делу по иску фио к ООО адрес об обязании устранить недостатки машиноместа путем переноса вентиляционной конструкции за пределы машиноместа, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цуканова Максима Викторовича к ООО адрес об обязании устранить недостатки машиноместа путем переноса вентиляционной конструкции за пределы машиноместа, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цуканов М.В. обратился в суд с иском к ООО адрес об устранении недостатков машиноместа N ххх, проектной площадью 15, 65 кв.м, расположенного на 1-м этаже в многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, путем переноса вентиляционной конструкции за пределы машиноместа, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2019 года заключил с ООО адрес договор участия в долевом строительстве N ххх в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать ему объект долевого строительства - нежилое помещение (машиноместо) с характеристиками, указанными выше, в срок, - не позднее 30 июня 2020г. При осмотре машиноместа им обнаружено несоответствие проектной и фактической площади объекта, указанной в п.1.2 договора, а именно: на площади машино-места возведена вентиляционная конструкция, которая препятствует пользованию машиноместом по прямому назначению и приводит к уменьшению площади машиноместа на 3, 4 кв.м, что составляет 22 %. 29 февраля 2020г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием устранить дефект путем переноса конструкции за пределы машиноместа либо заменить машиноместо на другое машиноместо, не имеющее указанных и прочих дефектов, без снижения площади и рыночной стоимости, на которую ответчик ответил отказом. Обязательства по оплате цены договора им исполнены в полном объеме. 25 июня 2020 года ответчик прислал уведомление о принятии объекта долевого строительства до 29 июня 2020г. с которым он не согласен, так как ответчик должен безвозмездно устранить недостатки машиноместа N ххх, которые делают его непригодным для использования, не дают припарковать автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2019г. между ООО адрес и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером ххх, находящемся у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес (далее по тексту - Здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а Участник в соответствии с настоящим договором, обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренные договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2. Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.2 договора объект долевого строительства представляет собой нежилое помещение (машино-место), расположенное на 1м этаже в Многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: адрес, площадью 15, 65 кв.м.

В соответствии с п.4.2 договора цена договора составляет сумма.

В соответствии с п.1.4. п.1 договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания в соответствии с примерным графиком реализации проекта строительства, указанным в Проектной декларации, - адрес 2019 года.

В соответствии с п. 1.5 п. 1 договора срок передачи застройщиком машино-мета участнику - не позднее 30 июня 2020г.

Согласно пп. 3.1.6 п. 3 договора застройщик не позднее срока, указанного в п. 1.5 договора, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, передает ему по передаточному акту или иному документу о передаче машино-место, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пп. 3.2.2 п. 3.2. п. 3 договора участник в течение 14 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) здания и о готовности машино-места к передаче, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме, принимает от застройщика по передаточному акту машино-место, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Если участник в оговоренный договором срок (при условии уведомления участника надлежащим образом) не прибыл для приемки машино-места или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта, застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения сообщения от застройщика о вводе здания в эксплуатацию и готовности машино-места к передаче, составляет односторонний акт о передаче машино-места с указанием на эти обстоятельства. При этом обязательство застройщика передать машино-место участнику считается исполненным надлежащим образом.

9 января 2020г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 18 апреля 2019г.

29 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием устранить дефект объекта недвижимости путем переноса конструкции за пределы машиноместа, либо замены машиноместа на иное, лишенное дефектов.

Письмом от 24 марта 2020г. ответчик уведомил истца о том, что сведения о замене объекта долевого строительства он может получить при обращении в офис отдела продаж жилого квартала "Селигер Сити" по указанному выше адресу.

25 июня 2020 года истец получил от ответчика уведомление о принятии объекта долевого строительства в срок, - до 29 июня 2020г.

Руководствуясь абз. 2 п. 3.2.2 договора ответчик направил в адрес истца односторонний акт от 30 июня 2020 года о передаче машиноместа почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам, что указанный объект долевого строительства - машиноместо соответствует необходимым параметрам строительной готовности, не имеет существенных недостатков, препятствующих эксплуатации и что все конструкции вентиляционных систем расположены в строгом соответствии с утвержденной частью проектной документации, соответствие построенного объекта проектной документации, в т.ч. предусмотренным архитектурным решениям, подтверждается полученными застройщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешительными документами, расположение воздуховода с воздухозаборником системы вентиляции в многоквартирном жилом доме в зоне расположения машино-мест отвечает требованиям безопасности и не нарушает имущественных прав истца, что подтверждено скан-копиями фотографий, представленных истцом, а также фото-отчетом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленного стороной ответчика заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, утв. распоряжением Мосгорстройнадзора от 12 ноября 2019 г. N ххх следует, что по результатам проведенной Комитетом государственного строительного надзора адрес проверки объекта строительства по указанному выше адресу, установлено его соответствие, в т.ч. в части размещения вентиляционных систем проектной документации (с учетом всех внесенных в неё изменений).

В соответствии с пунктами 5.1.4. и 5.1.45 СНиП габариты машиномест принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания устанавливают в проекте в зависимости от типа (класса) автомобилей с приложением А, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками по СП.59.13330.

Габариты машиноместа следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5, 3x2, 5 м (13, 25 м), а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 6, 0x3, 6 кв. м (21, 6 кв. м).

При этом, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий заключенного между сторонами договора и что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его довод о невозможности эксплуатации объекта долевого строительства, и кроме того, истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ принял машиноместо по одностороннему передаточному акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении указано, что доводы истца об уменьшении площади и препятствии пользования по прямому назначению были проверены судом и не нашли своего подтверждения, но никаким образом данные доводы не проверялись, хотя представителем истца поднимался вопрос о назначении экспертизы, целью которой была бы проверка указанных доводов, о расположении воздуховода на будущем машиноместе никто не уведомлял, не извещал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дела, т.к. из решения суда видно, что суд отразил в решении, что доводы истца о том, что на площади машино-места возведена вентиляционная конструкция, которая препятствует пользованию машино-местом по прямому назначению и приводит к уменьшению площади машино-места на 3, 4 кв.м, что составляет 22 %, были проверены судом в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства имеющие значение для разрешения дела судом первой инстанции не исследованы им не дана надлежащая юридическая оценка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подверждены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи