Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Чудиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2081/20 по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Диас-Сервис" фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Журавлева Сергея Анатольевича к ООО "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в пользу Журавлева Сергея Анатольевича в счет устранения недостатков выполненной работы сумма, расходы на вынужденное нахождение автомобиля на СТО в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ДИАС-СЕРВИС" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Диас-Сервис" о взыскании денежных средств в размере сумма, из которых: сумма - стоимость восстановительного ремонта; сумма - расходы за проведение работ для целей проведения экспертизы (выявления неисправности); сумма - расходы на вынужденное нахождение автотранспортного средства на СТО "Zona Remonta"; сумма - расходы на проведение экспертизы; сумма - моральный вред.

21.12.2020 Кузьминским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-2081/2020 по иску фио к ООО "ДИАС-СЕРВИС" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком ООО "Диас-Сервис" подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Панкратов А.Ю. возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Проверив до рассмотрения дела по существу материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебной коллегией установлено, что судом не рассмотрены требования истца о взыскании расходов за проведение работ для целей проведения экспертизы (выявления неисправности) в размере сумма, заявленные в исковом заявлении, от данных требований истец не отказывался.

Вопрос о принятии дополнительного решения по вышеуказанному требованию относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом первой инстанции в описательной части решения (лист 1, абзац 1) допущена описка в требованиях истца о взыскании неустойки, в то время как данные требования заявлены не были.

Кроме того, по тексту определения Кузьминского районного суда адрес от 29.12.2020 допущена описка в указании заявителя (автора) замечаний на протокол судебного заседания от 24.11.2020, указано "истец Журавлев С.А." в то время, как замечания на протокол судебного заседания поданы представителем ответчика ООО "Диас-Сервис".

Указанные обстоятельства, являются препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о возврате дела в суд первой инстанции в связи с не рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания от 24.11.2020, поскольку поданные генеральным директором ООО "Диас-Сервис" фио замечания на протокол судебного заседания от 24.11.2020 были рассмотрены судом 29.12.2020 (л.д.227).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: