Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе п редставителя истца АО "Первый канал" по доверенности Б.А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Первый канал" к С.С.В, ООО, Политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России, АО "Москва Медиа", С.С.Ю. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании дать опровержение, взыскании судебных расходов отказать", УСТАНОВИЛА:

АО "Первый канал" обратился в суд с иском к С.С.В, ООО, Политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России, АО "Москва Медиа", С.С.Ю. о защите деловой репутации, признании сведений не соответствующими действительности, обязании дать опровержение, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, истец АО "Первый канал" является изготовителем и вещателем телевизионной передачи "Голос" на основании Лицензионного соглашения, заключенного между Первым каналом и Частной компанией с ограниченной ответственностью Talpa Distribution B. V. (Нидерланды). Телепередача "Голос" представляет из себя проект, принципиально отличающийся от привычных вокальных конкурсов и шоу по поиску музыкальных талантов. Единственный способ попасть в проект "Голос" - это незаурядные вокальные данные. Участники прошедшие предварительный отбор получают уникальный шанс пройти через сито музыкальных дуэлей с конкурентами и влюбить в себя миллионы зрителей. Шоу "Голос" состоит из нескольких этапов. Первым этапом конкурса является редакторский отбор, во время проведения которого производится отбор потенциальных участников конкурса, на основании полученных от них записей исполнения песен. Данный этап отбора не транслируется в телевизионном эфире. Вторым этапом для участников, прошедших предварительный отбор, становятся слепые прослушивания. На данном этапе участники выступают по одному с живым аккомпанементом. Наставники, известные исполнители музыкальных произведений в составе 4 человек, не видят участников, а только слышат и оценивают их голоса "вслепую". Любой наставник может взять исполнителя в свою команду, для чего ему необходимо нажать на кнопку на своем столе, чтобы повернуться к участнику лицом. Если участника выбрали несколько наставников, то участник самостоятельно выбирает, в команду кого из повернувшихся к нему наставников ему идти. К концу этапов прослушивания в команде каждого их наставников должно оказать по 12 участников. После укомплектования команд участники начинают готовиться к третьему этапу "Поединки". В период подготовки наставники передают участникам свое мастерство, помогают осваивать сцену, раскрыть потенциал их вокальных данных.

Непосредственно на этапе поединков двое представителей одной команды исполняют вместе одну песню, и в следующий этап проходит лучший, по мнению наставника. На этом этапе проект покидает половина участников и в командах остаётся по шесть человек. Следующий этап "Нокауты", на котором наставники разбирают свои команды на тройки, где каждый из участников исполняет по одной песне. Из каждой тройки в следующий этап проходит только один исполнитель. Полуфинал и финал. Данные стадии представляют из себя концерты транслирующиеся в прямом телевизионном эфире. На стадии полуфиналов наставник распределяет очки между участниками его команды, после чего проводится зрительское голосование, которые может изменить решение наставника, в случае, если телезрителям больше понравился кто-то другой из участников, и они за него проголосовали. Победитель каждого из полуфиналов проходит в финал. Финал также является концертом, транслирующийся в прямом эфире, однако единственного победителя всего конкурса определяют только голоса телезрителей по итогам их голосования. Подсчет результатов зрительского голосования осуществляет ООО "СМС Сервисы" на основании Договора, заключенного между Первым каналом и указанным обществом. Главной отличительной характеристикой проекта "Голос" является то, что отбор участников, производимый на "слепых" прослушиваниях", вынуждает наставников основывать свой выбор только на одном органе чувств - слухе, не позволяя вмешиваться в процесс формирования их субъективного мнения другим органам чувств. Выбор финалистов максимально ориентирован на телезрителей, а выбор победителя полностью зависит от них. То есть победителем Телепередачи может стать только тот участник, который больше всех остальных понравился телезрителям.

Независимость и полная демократичность выбора победителя, невозможность постороннего, как то, административного или финансового вмешательства и в его определении является главным достоинством телепередачи. В третьем выпуске девятого сезона телепередачи, вышедшем в телевизионный эфир первого канала 23.10.2020 на этапе "Слепые просушивания" выступала участница ХХХ. Наставниками девятого сезона телепередачи являлись известные исполнители: Полина Гагарина, Валерий Сюткин, Сергей Шнуров и Василий Вакуленко (сценический псевдоним - "Баста"). К указанной участнице проекта при "слепом" прослушивании повернулись три наставника: первым это сделал Баста, затем Сергей Шнуров, после этого Сергей Шнуров поменялся местами с Бастой, а в этот момент к участнице повернулась Полина Гагарина. У С. Шнурова было веселое настроение, и убегая с места Басты, он нажал на кнопку и на столе у Валерия Сюткина, чем развернул его кресло к участнице. Таким образом, к ХХХ повернулись все наставники, в связи с чем по правилам конкурса она могла выбрать команду любого из них. Участница выбрала в наставники Василия Вакуленко (Басту). ХХХ является дочерью ведущего программы "Утро", выходящей в утреннем эфире Первого канала РРР. Однако данное обстоятельство никак не влияло и не могло повлиять на выбор наставников. Ответчики, воспользовавшись указанной информацией, решили сделать из нее скандал и на фоне этого скандала повысить свою популярность за счет Первого канала и известного на весь мир телевизионного проекта. Так, Ответчик С.С.Ю. в своем Инстаграмм в телекомуникационной сети Интернет, размещенной по адресу: https ://www.instagram.com /p /CGvLMFLHsu 1/, разместил следующее сообщение: "Очередная "дочь Алсу". Воистину миром правят связи, стоит ли в чем-то винить ведущих, которым Аксюта велел повернуться".

Ответчик, Политическая партия Коммунистическая партия "Коммунисты России" обратились к Первому каналу в лице его генерального директора с призывом "закрыть дискредитировавший себя проект и создать на его основе новую программу". Данный призыв датирован 27.10.2020 и поступил на Первый канал по почте только 02.11.2020. Данное письмо было опубликовано указанным Ответчиком на его официальном сайте телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http ://komros.info /News /news _15002.html и имело следующее содержание: "Российская общественность возмущена непрерывными скандалами, происходящими вокруг шоу "Голос", демонстрируемом на Первом канале. Можно смело констатировать, что шоу "Голос" на Первом канале полностью дискредитировало себя! Мы признаем, что идея конкурса была неплохой, но его реализация утонула в лукавстве и субъективизме ведущих и менеджмента. Телезрители в массовом порядке отмечают, что постоянные призеры - только "блатные детки", создается впечатление, что простому молодому исполнителю в финалисты конкурса не пробиться. История с дочкой ведущего господина РРР стала для общественного мнения последней каплей. Данная телепрограмма потеряла всякое доверие! Призываем Вам закрыть дискредитировавший себя проект и создать на его основе другую программу, полностью поменяв принципы, как отбора конкурсантов, так и принцип подбора жюри. Необходимо привлекать к наблюдению за определением победителя общественность, далекую от сомнительного мира шоу-бизнеса". Ответчик, Информационное агентство "Агентство городских новостей "Москве", 27.10.2020 опубликовал статью под названием "Коммунисты России" призвали закрыть шоу "Голос" на Первом канале, следующего содержания: "Партия "Коммунисты России" призвала закрыть шоу "Голос" на Первом канале. Об этом сообщили в пресс-службе партии. "Наша Партия направила в дирекцию Первого канала обращение с призывом закрыть проект и создать другую программу, полностью поменяв принципы, как отбора конкурсантов, так и принцип подбора жюри.

Необходимо привлекать к наблюдению за определением победителя общественность, далекую от гнилого и циничного мира шоу-бизнеса" - сказал председатель ЦК партии "Коммунисты России" М.С, слова которого приводятся в сообщении. По его словам, сама идея конкурса неплохая, но реализация "утонула в лукавстве и субъективизме. Постоянные призеры - только "блатные детки, простому молодому исполнителю туда не пробиться. История с дочкой ведущего господина ХХХ стала последней каплей. "Звездные" родители потеряли стыд и совесть, проталкивают своих деток, ни на что не обращая внимания! Люди возмущены, программа потеряла всякое доверие!" - отметил М.С. Ранее в СМИ сообщалось, что в девятом сезоне шоу "Голос" во время "слепых прослушиваний" выступала дочь ведущего Первого канала РРР - ХХХ. К ней повернулись все наставники, позже зрители раскритиковали это решение". Указанный Ответчик стал первым средством массовой информации, распространившим содержание письма Политической партии Коммунистической партии "Коммунисты России". Ответчик С.С.В, дал комментарий Ответчику "Федеральное агентство новостей", которое, в свою очередь, 27.10.2020 опубликовало на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https// riafan. ru/ статью под названием "Критик *** назвал "ярмаркой тщеславия" шоу "Голос", следующего содержания: "Известный журналист и музыкальный критик *** поддержал призыв закрыть шоу "Голос" из-за многочисленных скандалов. В комментарии ФАН *** рассказал, как на самом деле выбирают победителя проекта, и предложил отказаться от детского формата шоу. Партия "Коммунисты России" призвала Первый канал закрыть шоу "Голос". Председатель партии М.С. предложил создать программу, где будут изменены правила отбора жюри и конкурсантов. По мнению политика, победителей в таких шоу должна выбирать общественность - "далекая от гнилого и циничного мира шоу-бизнеса". *** обратил внимание, что побеждают в шоу "Голос" "блатные детки", а простым исполнителям туда не пробиться.

Политик, комментируя многочисленные скандалы вокруг "Голоса" заявил, что "звездные родители потеряли стыд и совесть". Критик *** поддержал предложение "Коммунистов России". Эксперт заверил, что в подобных "Голосу" шоу мнение зрителя почти ничего не значит. "Конечно, он прав. Все мы знаем, что так оно и есть. Говорят, что якобы зритель сам все решает. На самом деле, конечно, зритель мало что решает, все решается закулисным образом, создается видимость народного голосования. Было бы честнее просто проводить шоу без участия зрителей, чтобы не морочить голову зрителям голосованием" - предложил ***. Критик напомнил, что шоу выходит не в прямом эфире, а, значит, во время монтажа можно вырезать любые моменты и подсчитать голоса зрителей так, как это выгодно. "Шоу идет не в прямом эфире, оно записано в этот же день, но идет с разницей в два-три часа. За это время можно все что угодно вырезать, как угодно подсчитать голоса, да и в прямом эфире голоса можно посчитать по разному" - обратил внимание он. Собеседник ФАН вспомнил скандал с дочерью Алсу Микеллой, которая стала победительницей шоу "Голос. Дети" по итогам зрительского голосования. Победа дочери Алсу вызвала у поклонников шоу массу негодования, зрители усомнились в честности голосования. "Конечно, это лукавство со стороны продюсеров этого шоу, *** абсолютно прав. В случае с Микеллой, дочерью Алсу, - это позор, позор! Таких вещей быть не должно! Все-таки Первый канал - национальный канал с большим государственным участием. Так просто звездных сынков и дочерей определять в победители - это недостойно национального канала, это позорно и это нужно искоренять" - возмутился критик. Журналист также отметил, что после шоу "Голос. Дети" судьба дочери Алсу сложилась вполне удачно, даже несмотря на скандал. По мнению критика, девочка ничем особенным не выделяется среди других детей, но уже работает ведущей. "Ее пристроили ведущей "Спокойной ночи, малыши".

По какому праву какая - то Микелла, никто и ничто? Почему она должна вести "Спокойной ночи, малыши". Только потому, что она дочь Алсу? Это позор, такого не должно быть, это просто непристойно. Почему этим детям сразу дается золотая ложка, сразу они поют и ведут? - удивился собеседник ФАН. Журналист посоветовал отказаться от проекта с участием детей. Он объяснил, что конкуренция в проекте крайне негативно сказывается на детской несформированной психике. "Это приняло какие-то угрожающие формы, и, может быть, детей вообще не надо выставлять на конкурсы. У них не сформированная психика, им тяжело освоится в мире конкуренции. Эти детские конкурсы - ярмарка тщеславия родителей. Телевидение это использует, на этом зарабатывает. А дети потом выйдут с искореженными судьбами, рыдающие от несправедливых баллов" - отметил он. *** призвал навести порядок в шоу "Голос". Он предложил продюсерам проекта не обманывать зрителей, чьи голоса ничего не значат. "Я поддерживаю такое заявление ***, такую инициативу, это давно надо было сделать, навести порядок. Мое мнение, если не решает зритель, а он вряд ли что решает, мягко говоря, а решает жюри, то пусть скажут - у нас решают эти вот люди. Но не надо все переводить на зрителей. Зрители поэтому и возмущаются, что их именем творятся такие вот нечистоплотные дела - они голосуют за одним, а потом выходит произвольный вариант, удобный Первому каналу, выходит Микелла"- добавил критик. *** объяснил, что зрители голосуют из тех, кому нужна поддержка. Именно поэтому публика не могла выбрать Микеллу. При этом журналист поддержал приглашать на шоу участников старше 60 лет. Критик объяснил, что проект с пожилыми конкурсантами наглядно показывает, что люди после 60 лет живут полноценной жизнью". Первый канал считает, что высказывания Ответчиков содержат утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца.

Из приведенных выше высказываний С.С.Ю. на его Инстаграмм канале следует, что им сообщено не соответствующие действительности, порочащее деловую репутацию истца утверждение о том, что должностное лицо Истца - главный продюсер музыкальных и развлекательных программ Ю.В. Аксюта "велел повернуться к выступающей в "слепых прослушиваниях" ХХХ всем наставникам, что они и выполнили". Как было указано Истцом, сама концепция конкурса построена так, что никто не может вмешиваться на начальных этапах в выбор наставников, а на более поздних этапах в выбор телезрителей. Любое административное вмешательство в субъективное решение наставников о том, кого из участников отборочных этапов они хотят видеть в своих командах, дискредитирует саму идею конкурса и деловую репутацию Первого канала, как организатора конкурса, и как следствие, гаранта соблюдения всех провозглашенных правил его поведения. Данное высказывание Ответчика С.С.Ю. преследовало только одну цель, воспользовавшись возможностью придраться к не имеющему никакого отношения к выбору наставников обстоятельству, создать скандал, на волне которого повысить свою популярность, на голословных, ничем не обоснованных утверждениях. Таким образом, Ответчик С.С.Ю. обязан опубликовать опровержение своего высказывания на своем Инстаграмм канале.

Ответчик Политическая партия Коммунистическая партия "Коммунисты России" распространили порочащие деловую репутацию Истца сведения на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети интернет, чем сделала доступными эти сведения не только Истцу, якобы к которому Партия намеревалась обратиться, но и к неопределённому кругу лиц. В данном случае, Ответчик, прикрываясь понятием "Российская общественность", обобщая в него все население Российской Федерации, от имени которого данный Ответчик к слову не вправе выступать, сообщает о некоем возмущении всей общественности, которая, по утверждению Партии, не может больше терпеть "непрерывные", то есть повторяющиеся из выпуска в выпуск телепередачи "скандалы". Скандал с выступлением ХХХ раздули именно Ответчики по настоящему спору, какие-либо другие, называемые данным Ответчиком "скандалы", Партия не упоминает. Истец отмечает, что в настоящее время идет девятый выпуск программы "Голос", и утверждение о том, что "скандалы происходят непрерывно" должно означать, что они происходят в каждом выпуске телепередачи. А ведь кроме программы "Голос" на Первом канале выходят и проекты "Голос. Дети" и Голос 60+". Таким образом, данным Ответчиком приведены голословные, ничем не подтвержденные утверждения, о непрерывных скандалах, возмущении "всей!" общественности, и о "дискредитации", то есть о ложности всего, что декларируется Первым каналом при проведении конкурса. По своему лексическому значению дискредитация - это подрыв доверия к кому-либо или к чему либо, умаление чьего-либо авторитета, достоинства. Также результат такого действия ложности. Далее данный Ответчик развивает тему "дискредитации", указывая на то, что "реализация конкурса утонула в лукавстве и субъективизме ведущих и менеджмента", то есть подтверждает свое ранее сделанное утверждение о том, что сотрудники Истца, а также приглашенные им наставники обманывают телезрителей относительно чистоты и прозрачности проведения конкурса.

Данный Ответчик делает утверждение, которым пытается переложить как на высказанное другими источниками: "телезрители в массовом порядке отмечают, что постоянные призеры - только "блатные детки", создается впечатление, что простому молодому исполнителю в финалисты конкурса не пробиться. История с дочкой ведущего господина РРР стала для общественного мнения последней каплей. Данная телепрограмма потеряла всякое доверие!". В данном случае Ответчик, прикрываясь якобы массовым выводам телезрителей, формулирует свое собственное мнение, не соответствующее действительности, умышленно ложное утверждение о том, что "постоянные призеры-только "блатные детки", ссылаясь при этом, только на одну историю ХХХ, которая, как отмечает Истец, является обычным участником конкурса, только прошедшей предварительный отбор, и еще не дошедшей до той части конкурса, в которой распределяются призовые места. Истец также отмечает, что телепередача "Голос" девятого сезона только началась, и ее победитель еще не выявлен. Никаких "блатных деток" в предыдущих восьми сезонах телепередачи "Российская общественность" не наблюдала, и свое "возмущение" не высказывала. Ответчиком Информационное агентство "Агентство городских новостей "Москва" были распространены те же порочащие честь и достоинство Истца сведения, что и предыдущим Ответчиком, однако сделано это в зарегистрированном средстве массовой информации в телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчики С.С.В. и Федеральное агентство новостей в телекоммуникационной сети Интернет распространили сведения, порочащие репутацию Истца, а именно "Известный журналист и музыкальный критик С.С.В. поддержал призыв закрыть шоу "Голос" из-за многочисленных скандалов". В данном случае редакция СМИ, ссылаясь на высказывания С.С.В, использует не соответствующее действительности утверждение о "многочисленных скандалах на шоу "Голос". В дальнейшем издание ФАН употребляет выражение "как на самом деле выбирают победителей на шоу "Голос", делая таким образом акцент на том, что все последующие повествования являются "чистой правдой", в отличии от того, что телезрители знают от изготовителя телепередачи. Далее, издание ФАН и С.С.В. допускают утверждение о том, что "в подобных "Голосу" шоу мнение зрителя почти ничего не значит. Все мы знаем, что так оно и есть. Говорят, что якобы зритель там все решает. На самом деле, конечно, зритель мало что решает, все решается закулисным образом, создается видимость народного голосования. Было бы честнее просто проводить шоу без участия зрителей, чтобы не морочить голову зрителям голосованием". То есть, данные Ответчики прямо указывают на то, что Первый канал вводит в заблуждение своих зрителей, заявляя о том, что на стадии полуфинала, а особенно финала конкурса, зрительское голосование имеет главное значение в выборе финалистов и победителя, что данные решения принимаются "закулисно", то есть путем сговора организатора конкурса с третьими лицами. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, для которого доверие телезрителей является главной целью деятельности. Не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца является и утверждение данных Ответчиков о том, что "Шоу "Голос" выходит не в прямом эфире, а, значит, во время монтажа можно вырезать любые моменты и подсчитать голоса зрителей так, как это выгодно".

Стадии полуфинала и финала передачи, тех этапов, на которых решения и принимаются благодаря зрительскому голосованию, всегда выходят в прямом эфире Истца. Этот момент принципиально важен как раз для того, чтобы обеспечить прозрачность конкурса, и никому не позволить вмешаться в результаты голосования телезрителей. Голоса телезрителей никогда не подтасовывались Первым каналом, более того, их подсчет вообще осуществляет сторонняя организация ООО "СМС Сервисы", которая предоставляет Истцу уже подсчитанные результаты, а Первый канал только озвучивает их в своем эфире. В истории телепередачи в ее версии "Голос. Дети" был случай вмешательства в голосование телезрителей, однако данное вмешательство никак не было связано с действиями Истца. Усомнившись в достоверности голосования телезрителей, Первый канал сам инициировал проведение расследования и поручил его проведение компетентной организации, которая выявила так называемую "накрутку" голосов в пользу одного из участников финала. "Накрутка" происходила извне, и не имела никакого отношения к деятельности Истца. По итогам расследования Первым каналом было принято решение об аннулировании результатов зрительского голосования в финале телепередачи, а победителями были объявлены все участники, дошедшие до финала, каждый из которых получил награду, как победитель. Именно эту историю Ответчики упоминают, далее вспоминая "скандал с дочерью Алсу Микеллой, которая стала победительницей шоу "Голос. Дети" по итогам зрительского голосования". "Конечно, это лукавство со стороны продюсеров этого шоу, *** абсолютно прав. В случае с Микеллой, дочерью Алсу, - это позор, позор! Таких вещей быть не должно! Все-таки Первый канал - национальный канал с большим государственным участием. Так просто звездных сынков и дочерей определять в победители - это недостойно национального канала, это позорно и это нужно искоренять".

То есть, Ответчиками распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения о том, что Первый канал определилМикеллу победителем, игнорируя голосование телезрителей, руководствуясь исключительно тем, что она является дочерью звездной мамы. При этом он игнорирует тот факт, что именно Первый канал ранее всех обнаружил нарушение правил проведения конкурса, инициировал проведение проверки, аннулировал результаты зрительского голосования и объявил победителем всех участников финала. Первый канал убежден, что такую забывчивость Ответчики проявили, преследуя только одну цель, увеличение собственность популярности на фоне подогревания страстей вокруг якобы разогревшегося скандала, обвинения в нем Первый канала, невзирая на то, что ранее был организован другими лицами. Первый канал выявил его причину и урегулировал, а сама процедура аннулирования голосования и присвоения звания победителя конкурса все финалистам была показана Первым каналом в прямом эфире. Ответчики не могли об этом не знать, но жажда увеличение своего влияния на общественное мнение заставила их оперировать не соответствующими действительности утверждениями, как фактами. Кроме того, Ответчики распространили сведения о том, что Истец обманывает зрителей, чьи голоса ничего не значат, которые также не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Первого канала, подрывают доверие к нему со стороны телезрителей. Правилами проведения конкурса, строго соблюдаемыми Первым каналом, на стадии полуфинала голоса телезрителей имеют большое, а на стадии финала единственное важное значение для определения победителя конкурса. Как полагает истец, все ответчики, по сути, обвинили истца в несоблюдении им Правил проведения конкурса, которые были самим Истцом и провозглашены, то есть ответчики распространили сведения о том, что Первый канал в своей деятельности и взаимоотношениях с телезрителями ведет себя не честно, недобросовестно и нарушает деловую этику.

При этом, истец отмечает, что ответчики С.С.Ю, С.С.В, Политическая партия Коммунистическая партия "Коммунисты России" не имеют и никогда не имели никакого отношения к созданию телепередачи, однако в своих высказываниях делают упор на то, что все они сообщают о том, что им известно с достоверностью. Именно эта мнимая достоверность и делает их высказывания именно сведениями, порочащими деловую репутацию Истца.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец АО "Первый канал" просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащим деловую репутацию Первого канала следующие сведения, распространенные С.С.Ю.: "... стоит ли в чём-то винить ведущих, которым Аксюта велел повернуться"; распространенные Политической партией "Коммунистическая партия "Коммунисты России" и Информационное агентство "Агентство городских новостей "Москва": "Российская общественность возмущена непрерывными скандалами, происходящими вокруг шоу "Голос", демонстрируемом на Первом канале. Можно смело констатировать, что шоу "Голос" на Первом канале полностью дискредитировало себя!..", "реализация конкурса утонула в лукавстве и субъективизме ведущих и менеджмента", "телезрители в массовом порядке отмечают, что постоянные призеры - только "блатные детки", создается впечатление, что простому молодому исполнителю в финалисты конкурса не пробиться. История с дочкой ведущего господина РРР стала для общественного мнения последней каплей. Данная телепрограмма потеряла всякое доверие!";

- распространенные С.С.В. и Федеральным агентством новостей: "В комментарии ФАН С. рассказал, как на самом деле выбирают победителя проекта и предложил отказаться от детского формата шоу", "в подобных "Голосу" шоу мнение зрителя почти ничего не значит. Все мы знаем, что так оно и есть. Говорят, что якобы зритель там все решает. На самом деле, конечно, зритель мало что решает, все решается закулисным образом, создается видимость народного голосования. Было бы честнее просто проводить шоу без участия зрителей, чтобы не морочить голову зрителям голосованием", "Шоу "Голос" выходит не в прямом эфире, а, значит, во время монтажа можно вырезать любые моменты и подсчитать голоса зрителей так, как это выгодно", "скандал с дочерью Алсу Микеллой, которая стала победительницей шоу "Голос. Дети" по итогам зрительского голосования", "Конечно, это лукавство со стороны продюсеров этого шоу, Сурайкин абсолютно прав. В случае с Микеллой, дочерью Алсу, - это позор, позор! Таких вещей быть не должно! Все-таки Первый канал - национальный канал с большим государственным участием. Так просто звездных сынков и дочерей определять в победители - это недостойно национального канала, это позорно и это нужно искоренять", "не надо все переводить на зрителей. Зрители поэтому и возмущаются, что их именем творятся такие вот нечистоплотные дела - они голосуют за одним, а потом выходит произвольный вариант, удобный Первому каналу, выходит Микелла";

- обязать С.С.Ю. опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Первого канала сведений на его Инстаграмм канале в телекоммуникационной сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу посредством опубликования резолютивной части решения суда;

- обязать Политическую партию "Коммунистическая партия "Коммунисты России" опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Первого канала сведений на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http ://komros.info в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу посредством опубликования резолютивной части решения суда;

- обязать Информационное агентство "Агентство городских новостей "Москва" опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Первого канала сведений на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https ://www.mskagency.ru в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу посредством опубликования резолютивной части решения суда;

- обязать Федеральное агентство новостей опубликовать опровержение несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Первого канала сведений на своем официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http ://riafan.ru в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу посредством опубликования резолютивной части решения суда;

- а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Представитель истца АО "Первый канал" по доверенности Б.А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО по ордеру адвокат К.Т.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, полагая, что право журналистов высказывать свои личные суждения закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации и в статье 47 Закона от 27.12.1991 NN 2124-1. При этом, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан порочащий характер сведений, поскольку не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что публикация как в целом, так и в оспариваемой части порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Представитель ответчика Политической партии Коммунистической Партии "Коммунисты России" по доверенности Т.К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на то, что они реализовали свое право, изложенное в ст. 29 Конституции Российской Федерации сделав свои выводы относительно телевизионной передачи "Голос".

Представитель ответчика АО "Москва Медиа" по доверенности С.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на то, истцом не представлено доказательств того, что материал, изложенный в статье, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик С.С.В, представитель ответчика С.С.В. по ордеру адвокат В.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что им лично никаких порочащих сведений в адрес Первого канала опубликовано не было. По обстоятельствам спора пояснил, что Первый канал начал расследование только тогда, как пошла волна негодований телезрителей, при этом виновных не нашли. У С.С.В. имеется опыт в программе Х-Фактор, и он имеет возможность говорить о том, что есть вещи, которые оживляют программу. Что именно Ответчик говорил по телефону Агентству ФАН, пояснить не может, но все высказывания являются его личным мнением, при этом, ответчик С.С.В. официальным лицом не является.

Ответчик С.С.Ю, третье лицо ООО "СМС Сервисы" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО "Первый канал" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии истца АО "Первый канал" по доверенности Б. А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО по ордеру адвокат К.Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Москва Медиа" по доверенности С.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

В заседание судебной коллегии ответчики С.С.Ю, С.С.В, представитель ответчика Политической партии "Коммунистическая Партия "Коммунисты России", представитель третье лицо ООО "СМС Сервисы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец АО "Первый канал" является изготовителем и вещателем телевизионной передачи "Голос" на основании Лицензионного соглашения N 361 от 19.06.2012, заключенного между Первым каналом и Частной компанией с ограниченной ответственностью Talpa Distribution B. V. (Нидерланды).

Ответчиками в вышеуказанных истцом средствах массовых информаций были опубликованы и размещены статьи в указанной истцом редакции о телевизионной передаче "Голос", что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Истец АО "Первый канал" считает, что высказывания ответчиков содержат утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями Конституцией РФ, Конвенции о защите прав человека, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и проанализировав содержание оспариваемых статей, размещенных ответчиками в средствах массовой информации, в целом и отдельные фрагменты с учетом смысловой направленности публикаций, установив, что все оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений (субъективного мнения), выраженных в форме метафор, сравнений и критики, субъективного мнения ответчиков о проводимой истцом телевизионной передачи и предположений, основанных на событиях, имеющих место в действительности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации, возложении обязанности по опубликованию опровержения.

При этом, суд исходил из того, что все оценочные суждения самовыражения авторов не могут быть признаны несоответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Субъективное мнение и взгляд авторов на проблему способов победы в конкурсах шоу "Голос" не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Суд также указал на то, что транслируя телевизионное шоу "Голос", Первый канал должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. При этом предел допустимой критики в отношении Первого канала не исключает более пристальное внимание.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и обязании ответчиков дать опровержение данным сведениям истцу отказано, суд также не усмотрел оснований для, удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", ?51).

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Доказательств публикации ответчиками статей в средствах массовой информации с целью создания негативного представления именно о деятельности истца и наступления каких-либо последствий для последнего, как и безусловных доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что детальный разбор каждой фразы, являющейся предметом иска по делу, судом не приведен, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судебного акта, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу п редставителя истца АО "Первый канал" по доверенности Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: