Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года по делу по иску фио к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Николая Сергеевича к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Кожевников Н.С. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-коммуникации" о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, 27 июня 2020 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb темно-зеленого цвета артикул... стоимостью сумма. Истцом в указанном товаре выявлен дефект в виду того, что в смартфоне зависает сканер отпечатка пальца, не срабатывает с первого раза, требуется несколько попыток, которые могут быть безрезультатными, кроме того, сам телефон зависает при работе в приложениях и при приеме звонков.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве возврата стоимости товара: смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb темно-зеленого цвета артикул... по причине отказа от договора купли-продажи от 27.06.2020 года; в размере79723 рубля сумма в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2020 года по 31.12.2020 года, далее взыскание неустойки производить из расчета сумма в день, начиная с 01.01.2021 года по день выплаты ПАО "Вымпел- Коммуникации" Кожевникову Н.С. стоимости товара в размере сумма; в размере сумма в качестве расходов по оплате услуг специалиста; в размере сумма в качестве расходов по оплате юридических услуг; в размере 50% от взысканной в пользу фио суммы в качестве штрафа в порядке ч. 3 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец не явился в офис продаж ответчика, товар для проведения проверки качества не представил, тем самым, лишив ответчика возможности добровольно исполнить свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кожевников Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, 27 июня 2020 года истцом в ПАО "Вымпелком" приобретен мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb темно-зеленого цвета артикул... стоимостью сумма, что подтверждается наличием кассового чека.

5 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия истца в отношении приобретенного товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением недостатков в товаре.

22 октября 2020 г. в адрес истца направлен ответ на вышеуказанное претензионное требование с указанием на необходимость проведения проверки качества товара для подтверждения того, что товар является товаром ненадлежащего качества, имеющим производственные недостатки, для чего истцу необходимо представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ответчика.

Истцу также разъяснено, что без проведения проверки качества товара ответчик не имеет возможности установить факт наличия в товаре недостатка, установить причины и время его возникновения и определить обоснованность требований потребителя. Ответчик также обратил внимание, что сам факт возникновения недостатка товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, ведь недостаток товара может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем.

Указанное почтовое отправление возвращено в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения.

Установив, что истец не предоставил товар для проведения ремонта, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовала возможность установить природу возникновения недостатка товара, осуществить ремонт или замену товара ненадлежащего качества в случае подтверждения недостатка, и в случае наличия существенного недостатка возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Доказательств предъявления истцом телефона ответчику для проверки качества не представлено, при этом не предъявление товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные законом сроки дал истцу ответ на претензию, в котором просил предоставить товар на проверку качества, однако истец уклонился от законного требования ответчика, товар не предоставил, чем лишил последнего возможности убедиться в обоснованности своих требований.

Разрешая возникший между сторонами спор и учитывая, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, суд первой инстанции пришел к выводам, что права истца, как потребителя, действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости приобретенного товара в размере сумма не имеется и поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд нашел не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию и требование о предоставлении товара истцу от ответчика не поступали, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, что доказательств предъявления истцом телефона ответчику для проверки качества не представлено, при этом не предъявление товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие дефекта в телефоне им доказано представленным заключением специалиста не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что доказательств предъявления истцом телефона ответчику для проверки качества и наличия дефекта не представлено, при этом не предъявление товара лишило ответчика возможности установить наличие и причину недостатка и предпринять предусмотренные законом действия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи