Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. по делу N 33-28465/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фиоА, фио, при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Троицкого Э.В. на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено: исковые требования ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Троицкому Эдуарду Валиковичу о взыскании задолженности за образовательные услуги и процентов по договору - удовлетворить.

Взыскать с Троицкого Эдуарда Валиковича в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации проценты по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Троицкому Э.В. о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2019 года между ответчиком и истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 2019-С-442. Согласно п. 3.1 договора стоимость второго учебного года составляет сумма Согласно п.3.2 договора оплата за 3 курс 5-й семестр обучения вносится в полном объеме после заключения договора в течение 2-х рабочих дней, а последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях, не позднее 31 июля, не позднее 06 февраля. Ответчик не произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Сумма задолженности составляет сумма Ответчику была выставлена претензия об оплате задолженности и пени по договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, и предусмотренные п. 3.5 договора пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что образовательными услугами не воспользовался, обучение не прошел, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио В по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы полагала необоснованными, решение не подлежащим отмене.

Ответчик Троицкий Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2019 года между ответчиком и истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг N 2019-С-442.

Согласно п. 1.2 договора, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания Договора составляет 3 года - восстановление на 3 курс 5 семестр с 01 сентября 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за 3 года составляет сумма Стоимость третьего учебного года составляет сумма, стоимость четвертого и пятого учебного года составляет по сумма

Согласно п.3.2 договора оплата за 3 курс 5-й семестр обучения вноситься в полном объеме после заключения договора в течение 2-х рабочих дней, а последующие оплаты производятся ежегодно (по семестрам) в равных долях, не позднее 31 июля, не позднее 06 февраля. Однако ответчик не произвел оплату за оказанные образовательные услуги. Указанный договор подписан сторонами.

В силу п. 3.5 договора при просрочке оплаты стоимости платных образовательных услуг подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Троицкий Э.В. был отчислен с 18 ноября 2019 года за не выполнение условий Договора "Об оказании платных общеобразовательных услуг", что подтверждается приказом N 434/02.01-07 от 26 ноября 2019 года, представлением совета Деканата и актом об отказе (уклонении) студента от явки на заседание совета деканата.

06 декабря 2019 года в адрес ответчика выставлена претензия, согласно которой ответчиком не произведена оплата первого учебного года, сумма задолженности составляет сумма, сумма процентов, предусмотренных п. 3.5 Договора составила сумма

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на недоказанность изложенных в иске обстоятельств, указывает, что он образовательными услугами не воспользовался, обучение не прошел; договор не содержит подписей на каждой странице, что свидетельствует о не согласованности условий, а последняя страница могла быть взята из другого документа; истцом не обоснованы заявленные в иске суммы, со стороны истца имеются признаки его недобросовестности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности перед учебным заведением.

Суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями договора N 2019-С-442 от 16 августа 2019 года ответчиком суду не представлено, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени, суд исходил из того, что в силу п. 3.5 Договора от 16 августа 2019 года при просрочке оплаты стоимости платных образовательных услуг подлежат уплате процент на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору ответчиком не произведена, суд правомерно счел требования о взыскании пени по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что иск был рассмотрен судом в нарушение правил подсудности, поскольку образовательные услуги оказываются истцом не только по месту нахождения истца, но и в других учебных подразделениях университета, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора, при этом пунктом 8.1 Договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между истцом и ответчиком, исполнителем указано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный медико-стоматологический университет имени фио" Министерства здравоохранения Российской Федерации, адресом которого является: адрес, что относится к подсудности Тверского районного суда адрес.

Доводы ответчика о том, что услуги по спорному договору ответчику не оказывались, обучение он не проходил, кроме того подпись на каждой странице договора отсутствует, что свидетельствует о несогласованности условий, были предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судом правомерно указано на то, что объективных и убедительных доводов отсутствия обязательств перед истцом ответчиком не представлено, в то время как из материалов дела следует, что ответчик самостоятельно уклонился от исполнения договора, в том числе уклонялся от посещения образовательного учреждения.

Предположение ответчика в апелляционной жалобе о том, что при расчете истец исходил из стоимости годового обучения в размере сумма, а не сумма, как это предусмотрено договором, ошибочно. Расчет произведен исходя из стоимости годового обучения сумма, а именно: 399 000/2=199 сумма (стоимость семестра)/159 (учебных дней в семестре)х78 дней обучения=97 сумма Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности произведен верно.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, на законность принятого судебного постановления не влияют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: