Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28467/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., Судей фио, фио, при помощнике Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гатенадзе Л.Т. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Гатенадзе Лолы Тенгизовны к Васильеву Геннадию Ивановичу, СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании предварительного договора купли-продажи основным, регистрации перехода права собственности, обязании совершить действия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Гатенадзе Л.Т. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.И, СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, (этаж 7, помещение 1, комн. 1-7, помещение 1, комнаты 8-11), общей площадью 100, 8 кв.м, кадастровый номер: 274499, договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, об осуществлении государственной регистрации права собственности, обязании совершить действия, направленные на погашение записи об аресте, мотивируя требования тем, что со стороны истца полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от 21 ноября 2013 г, спорное имущество передано во владение истца по соответствующему акту, в течение семи лет истец фактически пользуется помещением, несет бремя его содержания, в настоящее время ограничения в виде ареста нежилого помещения прекращены, однако, ответчик Васильев Г.И. уклоняется от заключения основного договора и оформления перехода права собственности, а СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до настоящего времени не совершило действий, направленных на погашение записи об аресте.

В судебное заседание первой инстанции представители истца фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гатенадзе Л.Т. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы

Истец Гатенадзе Л.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Васильев Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 статьи 455 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п. 63).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2013г. между Васильевым Г.И. в лице фио, действующего на основании доверенности, и Гатенадзе Л.Т. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, (...), по условиям которого ответчик обязался передать права на данное помещение в полном объеме после того, и в частности, в момент, когда отпадут обстоятельства, являющиеся препятствием для совершения сделки купли-продажи, при условии, что покупатель производит полную оплату стоимости объекта недвижимости при подписании данного договора, до приобретения права собственности, приобретая при этом на период действия ограничений право безвозмездной аренды на срок до снятия действующего ограничения. Стоимость объекта недвижимости установлена в размере сумма, которые покупатель уплатил продавцу непосредственно перед подписанием договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации. Обязательство и правовое основание регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возникает с даты трансформации настоящей сделки из предварительного договора в договор купли-продажи с даты следующей за датой снятия запрета на распоряжение (арест) предмета договора.

Договор считается исполненным при условии выполнения следующих обстоятельств: передачи покупателем указанной в договоре денежной суммы за приобретаемое имущество, подтвержденной распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи нежилого помещения.

В материалы дела представлен акт передачи Гатенадзе Л.Т. спорного жилого помещения от 21 ноября 2013г, расписка от 21 ноября 2013г. о получении денежных средств в размере сумма в качестве оплаты по указанному выше предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственником данного недвижимого имущества до настоящего времени является ответчик Васильев Г.И.

Как следует из материалов дела, постановлением Таганского районного суда адрес от 23 октября 2007г. на спорное имущество был наложен арест в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 24 апреля 2007г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту неправомерного завладения правом собственности на объекты недвижимости, принадлежащие адрес, в том числе спорный объект. Департамент городского имущества адрес по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом.

Решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-14/2017 от 17.02.2017 г, вступившим в законную силу в удовлетворении иска фио к Васильеву Г.И. о признании права собственности на нежилое помещение и встречного иска фио к Гатенадзе Л.Т. о признании предварительного договора недействительным, отказано. (л.д. 168-174).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, при этом суд исходил из того, что из буквального значения указанных в договоре условий не представляется возможным определить срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения. Поскольку при подписании предварительного договора сторонами не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения, основной договор в силу п.4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до 21.11.2014 года.

Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания его срока действия не направила предложение заключить основной договор, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованию о признании предварительного договора основным, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве не позднее 25 января 2016 года (дата обращения истца в суд с иском о признании предварительного договора недействительным в рамках гражданского дела N 2-14/2017), а настоящий иск направлен в суд лишь 21 октября 2020 года с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права и представленных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 7 предварительного договора о том, что правоотношения сторон по предварительному договору не прекратились, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено, что правовое основание регистрации перехода права собственности на предмет регистрации перехода права собственности на предмет настоящего договора возникает с даты трансформации настоящей сделки из заключения предварительного договора в договор купли-продажи, что происходит с даты, следующей за датой снятия запрета на распоряжение (арест) объектом договора (л.д. 13).

В пункте 2 предварительного договора указано на наличие обстоятельств, являющихся препятствием для совершения сделки купли-продажи ввиду наличия действующего ограничения (л.д. 12)

В отсутствие указания на конкретную дату или событие, обладающее признаком неизбежности, суд правомерно расценил срок заключения сторонами основного договора как неопределенный и применил положения ст. 429 ГК РФ о годичном сроке; наличие на дату подписания предварительного договора наложенного судом ограничения на распоряжение спорным объектом недвижимости не позволяет толковать заключенный договор, как основной, поскольку обе стороны исходили из того, что переход права собственности на объект недвижимости на дату подписания предварительного договора невозможен и срок, в течение которого это станет возможным, не определен.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, данные в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" безосновательна.

Согласно указанным разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Таким образом, приведенные разъяснения касаются случаев, когда продается имущество, которое будет создано или приобретено в будущем, тогда как в рассматриваемом споре имущество на момент продажи уже существовало.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений п. 3 ст. 551 ГК РФ, п. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также несостоятельны, поскольку последствия уклонения применяются лишь к сделкам, по которым возможна регистрация перехода права собственности, к которым предварительный договор не относится.

Что касается требований, предъявленных к ГУ МВД России по Москве об обязании совершить действия, направленные на погашение записи об аресте, то в указанной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Требования об освобождении имущества от ареста в гражданском порядке разрешаются по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а не путем обязания совершить действия. В этой связи в удовлетворении иска к СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обязании совершить действия обоснованно отказано. Данных об отмене ареста вопреки доводам истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали бы его выводы. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в обоснование иска, которые были проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: