Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2021 г. по делу N 33-28486/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-551/2021 по частной жалобе представителя заявителя адрес "ВСК" - фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес "ВСК" о признании незаконным решения финансового управляющего по делам потребителей финансовых услуг фио NУ-20-129731/5010-009 от 30.10.2020 г.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в соответствующий суд по адресу ИП фио, УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего по делам потребителей финансовых услуг фио NУ-20-129731/5010-009 от 30.10.2020 г, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2021 года заявление адрес "ВСК" возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель адрес "ВСК" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление адрес "ВСК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в рамках настоящего заявления адрес "ВСК" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения потерпевшего лица в качестве потребителя финансовых услуг; однако, собственно финансовый уполномоченный ответчиком по делу признан быть не может; место жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда адрес; тем самым, настоящее дело данному суду общей юрисдикции не подсудно.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых (вопрос N 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В настоящем случае субъектом спорного материального правоотношения является именно ИП фио, а финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, а потому подсудность данного дела должна определяться именно местом жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным.

Соответственно, в рамках предмета настоящего спора адрес "ВСК" не лишено возможности обратиться с означенным заявлением в компетентный суд по правилам территориальной подсудности, установленным гражданским процессуальным законом, относящимся именно к ИП фио, а не к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный согласно закону в силу прямых руководящих разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в качестве ответчика по делу привлечен быть не может, в связи с чем адрес местонахождения финансового уполномоченного на подсудность соответствующего гражданского дела юридически не влияет.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 19 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: