Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-28511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Дачный Сезон" фио, представителя ответчика по доверенности Митькина С.А.

на решение Зюзинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Дачный Сезон" в пользу Цупикова Александра Вячеславовича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, штраф в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Дачный Сезон" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда. Мотивировал завяленные требования тем, что 15 марта 2019 года между ООО "Дачный сезон" и Цупиковым А.В. был заключен договор строительного подряда N ДС190315-Н на выполнение работ по разработке архитектурного паспорта проекта на объект и его строительство на земельном участке заказчика по адресу: адрес, адрес Слобода, адрес. Договором установлена дата окончания работ - 01 августа 2019 года. До момента обращения в суд работы, предусмотренные договором, компанией ООО "Дачный сезон" не выполнены. В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда NДС190315-Н от 15 марта 2019 года с 03.10.2019 года. Письмом от 19 июля 2019 года заказчик направил подрядчику по Почте России уведомление о нарушении уровня свай и невозможности дальнейшего выполнения работ до момента устранения недостатков фундамента. В соответствии с п.4.1.1. договора, подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ. Вместе с тем, в ответ на требование исполнить условия договора, устранить недостатки в работах, ООО "Дачный сезон" направило претензию в адрес заказчика, в которой уведомляет о расторжении договора и требует оплатить убытки, неустойку. Между истцом и Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" (АНО "УГМ-С") был заключен договор N 2019-0038 от 30 июля 2019 года на проведение строительно-технического исследования объекта. По результатам проведения исследования экспертом были установлены следующие недостатки работ: подрядчик (ООО "Дачный сезон") выполнил работы со значительными дефектами - дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Дефекты подлежат устранению до сокрытия их последующими работами.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Дачный сезон" убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Красовского В.С, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Дачный сезон" в суд явку представителя не обеспечил, правовой позиции по делу не представил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания по делу.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Дачный Сезон" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривают вывод о допущенной просрочке исполнения требований потребителя, истец не доказал существенный характер недостатков, полагают заключение эксперта недостоверным и недопустимым доказательством, в материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику судебного извещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Митькина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 Гражданского кодека РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым и требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2019 года между ООО "Дачный сезон" и Цупиковым А.В. был заключен договор строительного подряда N ДС190315-Н на выполнение работ по разработке архитектурного паспорта проекта на объект и его строительство на земельном участке заказчика по адресу: адрес, адрес Слобода, адрес.

Согласно п.3.1 договора, дата окончания работ - 01 августа 2019 года.

Однако ответчиком в срок работы не выполнены.

В связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда N ДС190315-Н от 15 марта 2019 года с 03.10.2019 года.

Согласно п. 4.3.7 договора заказчик обязан информировать подрядчика в письменном виде об обнаружении им отклонений от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество, и иных недостатков. Подрядчик, получив такое уведомление должен самостоятельно исправить результаты работ, выполненных с отклонением и/или ухудшающих качество, и вернуться к производству работ в соответствии с п.4.1.1 договора, либо обосновать необходимость отклонений и их влияние на качество работ.

Письмом от 19 июля 2019 года заказчик направил подрядчику по Почте России уведомление о нарушении уровня свай и невозможности дальнейшего выполнения работ до момента устранения недостатков фундамента.

В соответствии с п.4.1.1. договора, подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ.

В ответ на требование исполнить условия договора, устранить недостатки в работах ООО "Дачный сезон" направило претензию в адрес истца, в которой заявлено о расторжении договора и содержится требование оплатить убытки, неустойку.

С целью определения качества выполненных работ истец обратился в АНО "УГМ-С". 30 июля 2019 года стороны заключили договор N 2019-0038 на проведение строительно-технического исследования объекта. По результатам проведения исследования экспертом были установлены следующие недостатки работ: часть объекта осмотра расположена значительно ниже уровня грунта и принятых проектом решений; отметка низа каркасных стен первого этажа должна быть не менее чем на 150 мм выше планировочной отметки земли, что нарушено исполнителем; в осях Д/1-3 находятся не укрепленные стены котлована - откосы, которые представляют опасность в виде образования оползней, обрушения ограждающих конструкций в виде забора, также могут способствовать скоплению влаги под фундаментом дома. Подрядчик (ООО "Дачный сезон") выполнил работы со значительными дефектами - дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Дефекты подлежат устранению до скрытия их последующими работами.

Специалистом также определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере сумма. В состав необходимых работ включены мероприятия по подъему дома и демонтажу установленного свайно-винтового фундамента, устройства нового свайно-винтового фундамента нужной длины для поднятия дома на требуемый уровень над уровнем грунта согласно планировочным решениям и требованиям нормативов.(л.д. 99).

Сторона ответчика выводы приобщенного истцом исследования не оспорила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, альтернативного отчета не приобщала.

Суд признал полученное заключение достоверным и убедительным доказательством, которым подтверждено наличие нарушений при производстве подрядных работ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков в полном размере, чтобы восстановить имущественное положение, в котором бы находились, если бы нарушения не было.

Из предоставленного истцом акта следует, что в оплату выполнения необходимых работ истец оплатил ИП фио сумма (л.д.65), составляющие убытки истца.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости работ для устранения недостатков в сумме сумма судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме сумма

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости работ по 3, 6 и 7 этапу, сумма, период просрочки определен продолжительностью в 175 дней (с 1 августа 2019 года по 23 января 2020 года).

В рассматриваемом споре исполнитель уклонился от выполнения требования потребителя об устранении недостатков, вследствие чего после 19 июля 2019 года истец обратился к другому исполнителю, заключив с ним договор 12 ноября 2019 года. Исходя из обстоятельств дела период просрочки устранения недостатков не превышает 4 месяцев, но в случае расчет по 3% в день превысит 1й00% цены договора.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость заказа, суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, рассчитав ее из размера расходов на устранение недостатков. Истец постановленное решение не оспаривает, прав ответчика решение суда в данной части не нарушает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом рассчитан размер штрафа исходя из взысканной в пользу потребителя суммы, размер штрафа составил сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что судебных извещений организация не получала и не могла участвовать в судебном разбирательстве. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения направлялись ответчику по месту его государственной регистрации, но не были получены (л.д.134-136). С учетом положений ст. 165-1 ГК РФ юридическое сообщение, от получения которого уклонился адресат, считается доставленным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие их вины, так как площадку для строительства выбрал сам истец, коллегия отклоняет. Заказчик как потребитель услуги, не обладающий профессиональными знаниями, несет риск ненадлежащего оказания ему услуги в случае, если был предупрежден исполнителем о негативных последствиях сделанного выбора, то есть получил достаточную информацию. В данном случае ответчик не доказал, что заказчик предупреждался подрядчиком о возможных последствиях в виде некачественного строительства и подготовки фундамента.

Возражения представителя ответчика против имеющегося заключения специалиста не могут быть приняты во внимание по причине их недоказанности. Самостоятельного заключения ответчик не предоставил при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежало на нем. Указание в жалобе на отсутствие страхования исполнителя исследования не имеет юридического значения, поскольку на качество самого исследования не влияет.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: