Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, и судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола помощником судьи Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе представителя Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Лифанова А.В. в пользу ООО "МосЛизинг" задолженность по договору лизинга 648667 рублей 02 коп, неустойку в размере 100 000 рублей 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14713 рублей 32 коп.

Изъять у Лифанова А. В. и передать ООО "МосЛизинг" предмет лизинга - транспортное средство... года выпуска, идентификационный номер VIN...

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии и передаче имущества, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N... В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство..,... года выпуска, идентификационный номер VIN... Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 600 000 руб. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ...

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга в размере 648667, 02 руб, неустойку в размере 653996, 08 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 14713, 32 руб, изъять у ответчика и передать истцу транспортное средство... года выпуска, идентификационный номер VIN...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лифанова А.В. по доверенности Ханамирян Р.Г.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лифанова А.В. - Ханамирян Р.Г, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при невыполнении арендатором/лизингополучателем своих обязательств по уплате арендной платы/лизинговых платежей более двух раз подряд арендодатель/лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды/лизинга.

При этом в статье 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга за пользование предметом лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Об этом говорится в пункте 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ.

В силу п.5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N... В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки... года выпуска, идентификационный номер VIN... Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 600 000 рублей.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, взамен ответчик принял обязательство ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.

Разрешая спор сторон, суд установил, что размер задолженности по договору лизинга согласно расчету истца составляет 1 302 664 руб, в том числе 648667, 02 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 653996, 08 руб. - неустойка.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 648667, 02 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 100 000 руб. - сумма неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Установив, что ООО "МосЛизинг" является собственником указанного выше автомобиля, которым фактически пользуется ответчик, суд исходя из положений ст.301 ГК РФ пришел к выводу о том, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежит изъятию из владения и пользования лизингополучателя и передаче собственнику ООО "МосЛизинг".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору лизинга и изъятия предмета лизинга, однако принимает во внимание следующее.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен платеж за... г. в сумме 30 000 руб, что подтверждается квитанцией и не было учтено истцом при подаче иска.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по лизинговым платежам, сумма задолженности должна быть уменьшена на 30 000 руб. и составит 618 667, 02 руб, и в части взыскиваемой государственной пошлины, которая подлежит уменьшению до 14 563, 20 руб.

В остальной части решения выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как по адресу регистрации он корреспонденцию не получал, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лифанов А.В. извещался по адресу регистрации:... посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранение" (л.д. 48-49).

Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик извещался судом надлежащим образом, однако по зависящим от него обстоятельствам судебное извещение им не получено.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебном заседании, полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика в командировке в день судебного заседания, поскольку из представленной копии справки ООО "Турпокупки" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лифанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке, не следует, что ответчик находился в другом городе и по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание.

Доводы жалобы о необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Между тем истец, ссылаясь на сальдо встречных обязательств, не приводит расчет, свидетельствующий о том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, в связи с чем лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания суммы задолженности по договору лизинга и госпошлины.

Взыскать с Лифанова А. В. в пользу ООО "МосЛизинг" задолженность по договору лизинга 618 667 рублей 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 14 563 рублей 92 коп.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: