Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жилкиной Е.А., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г., в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Инновационные решения в медицине", Жилкиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору N 040/9040/21299-3863 от 01.02.2019 г. в сумме 4 960 532, 64 руб, из которых 4 656 971, 79 руб.- ссудная задолженность, 249380, 86 руб.- проценты, 54 179, 99 руб.- неустойка; задолженность по Договору N 040/9040/21299-3957 от 13.02.2019 г. в сумме 3 788 141, 27 руб, из которых 3 573 219, 29 руб.- ссудная задолженность, 170 896, 41 руб.- проценты, 44 025, 57 руб.- неустойка; расходы по уплате госпошлины 51 943 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО "Инновационные решения в медицине", Жилкиной Елене Анатольевне о взыскании с них в солидарном порядке задолженности, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2019 г. между истцом и ООО "Инновационные решения в медицине" заключен кредитный договор N 040/9040/21299-3863 на сумму 5 689 000 руб. под 16, 81 % годовых. По договору было предоставлено обеспечение в виде договора поручительства, заключенного между истцом и Жилкиной Е.А. 01.02.2019 г. N 040/9040/21299-3863/1.

В связи с нарушением обязательств по договору, 22.05.2020 г. истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

По состоянию на 16.07.2020 г. задолженность по договору составила 4 656 971, 79 руб.

13.02.2019 г. между истцом и ООО "Инновационные решения в медицине" заключен кредитный договор N 040/9040/21299-3957 на сумму 4 311 000 руб. под 16, 81 % годовых. По договору было предоставлено обеспечение в виде договора поручительства, заключенного между истцом и Жилкиной Е.А. 13.02.2019 г. N 040/9040/21299-3957/1.

В связи с нарушением обязательств по договору, 22.05.2020 г. истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

По состоянию на 16.07.2020 г. задолженность по договору составила 3 573 219, 29 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инновационные решения в медицине" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представил.

Ответчик Жилкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, возражений на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Жилкина Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения 03 июля 2021 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из предписаний статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2019 г. между истцом и ООО "Инновационные решения в медицине" заключен кредитный договор N 040/9040/21299-3863 на сумму 5 689 000 руб. под 16, 81 % годовых.

По условиям договора, срок предоставления кредита до 01.02.2023 г.

Выдача кредита была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением.

Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 01 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

По договору было предоставлено обеспечение в виде договора поручительства, заключенного между истцом и Жилкиной Е.А. 01.02.2019 г. N 040/9040/21299-3863/1.

В связи с нарушением обязательств по договору, 22.05.2020 г. истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

13.02.2019 г. между истцом и ООО "Инновационные решения в медицине" заключен кредитный договор N 040/9040/21299-3957 на сумму 4 311 000 руб. под 16, 81 % годовых.

По условиям договора, срок предоставления кредита до 13.02.2023 г.

Выдача кредита была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением.

По договору было предоставлено обеспечение в виде договора поручительства, заключенного между истцом и Жилкиной Е.А. 13.02.2019 г. N 040/9040/21299-3957/1.

В связи с нарушением обязательств по договору, 22.05.2020 г. истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ООО "Инновационные решения в медицине", Жилкиной Елены Анатольевны солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Договору N 040/9040/21299-3863 от 01.02.2019 г. в сумме 4 960 532, 64 руб, из которых 4 656 971, 79 руб.- ссудная задолженность, 249380, 86 руб.- проценты, 54 179, 99 руб.- неустойка; задолженности по Договору N 040/9040/21299-3957 от 13.02.2019 г. в сумме 3 788 141, 27 руб, из которых 3 573 219, 29 руб.- ссудная задолженность, 170 896, 41 руб.- проценты, 44 025, 57 руб.- неустойка.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал также солидарно с ООО "Инновационные решения в медицине", Жилкиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 943 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО "ИРМ" осуществлялись платежи по кредитному договору, которые не учтены истцом, доказательствами не подтверждены.

При этом Жилкина Е.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ИРМ".

Ссылка в апелляционной жалобе на расторжение трудового договора с ООО "ИРМ", невозможность получения сведений об оплате задолженности, также носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена.

Кредитные договоры и договоры поручительства содержат все существенные условия, поэтому доводы о том, что договоры являются незаключенными, поскольку отсутствует график платежей, не могут быть приняты во внимание.

Судом взыскана с ответчика неустойка по договору N 040/9040/21299-3863 от 01.02.2019 г. в сумме 54 179, 99 руб.; по Договору N 040/9040/21299-3957 от 13.02.2019 г. в сумме 44 025, 57 руб.

В апелляционной жалобе Жилкина Е.А. ссылается на то, что размер штрафных санкций не отвечает критерию разумности.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не содержит правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции. Никаких доказательств или ссылок на обстоятельства, позволяющие освободить ответчика от обязанности по исполнению обязательств перед банком, апелляционная жалоба также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 07 июня 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкиной Е.А. - без удовлетворения.