Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчиков... фио,... ой Н.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с... а Анатолия Физулиевича,... фио Ноган Сергеевны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание явились, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств, возражали по заявленным требованиям, указывая, что просрочка образовалась в результате непредвиденных обстоятельств, тяжелого материального положения их семьи в настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ

договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом судом установлено, что 05.08.2014 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор N 00\80-061319\810-2014 на сумму в размере сумма сроком на 302 месяца, под 14, 75 % годовых, целевое использование - приобретение в собственность жилого помещения за цену сумма

Ответчики в свою очередь обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Также судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств на покупку жилого помещения выполнил, предоставив сумму в размере сумма, что подтверждается письменными материалами дела, выпиской с текущего счета заемщика за период с 05.08.2014 по 05.07.2018 года и не оспаривалось ответчиками, а также фактом приобретения ответчика жилого помещения расположенного по адресу: адрес. адрес им. 1 мая д. 44 кв. 26.

Вместе с тем, в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия договора, неоднократно допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов, неустойки в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней.

Согласно условий договора за нарушение заемщиком срока возврата всей суммы займа заемщик уплачивает неустойку.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора, проценты ха пользование кредитом начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки.

Факт нарушения ответчиками обязательств по договору, а именно не своевременной уплаты части основного долга и процентов не оспорен, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков, о том, что просрочка образовалась в результате непредвиденных обстоятельств, тяжелого материального положения их семьи в настоящее время, суд не принял, указав, что они не могут являться основанием к нарушению условий взятых на себя по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, согласно условий договора истцом к ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

До настоящего времени обязательства ответчиками перед банком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета задолженность ответчиков по указанному договору по состоянию на 08.08.2018 года составила сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - штрафные санкции.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как в нем подробно отражены порядок начисления процентов, сведения о поступлении денежных средств от ответчика, количество дней просрочки, размеры начисленных штрафных санкций. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось.

В то же время ответчиками в материалы дела вместе с возражениями на исковое заявление была приложена справка банка, согласно которой по состоянию на 03.12.2018г. сумма задолженности по основному долгу уже составляла сумма

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца относительно задолженности ответчиков, суд с учетом возражений ответчиков и приложенной ими справки взыскал с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма также взысканы судом солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на наличие уточненного иска, с которым истцы были не ознакомлены, неосновательны, поскольку уточнений иска со стороны банка не имелось, в данном случае суд взыскал сумму задолженности с учетом представленной в материалы дела ответчиками суммы задолженности на момент рассмотрения судом настоящего дела. Указание в решении на то, что истец просил взыскать сумму задолженности в размере сумма является опиской, которая на правильность выводов суда не повлияла, и подлежит исправлению судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При этом следует отметить, что судом взыскана сумма меньше, чем просил истец, который решение не обжалует, в то время как данное решение прав ответчиков не нарушает, поскольку суд взыскал именно ту сумму задолженности, на которую они ссылались в своих возражениях.

Довод жалобы в той части, что поскольку исковые требования фактически удовлетворены частично, то государственная пошлина должна быть с них взыскана пропорционально удовлетворенной части исковых требований, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками (погашение части задолженности) после обращения истца в суд по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: