Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-28598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам Ч.И.В., представителя ООО по доверенности Крышуна Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РРР в пользу Ч.И.В. денежные средства по договору в размере 6 396, 66 руб, неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО в пользу Ч.И.В. денежные средства по договору в размере 116 203, 34 руб, неустойку в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ХХХ, ООО СК "Согласие" отказать.

Взыскать с РРР в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 724, 07 руб.", УСТАНОВИЛА:

Ч.И.В. обратился в суд с иском к РРР, ХХХ, ООО, ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2020 г. между РРР и истцом был заключен договор N А-01/03/2020-1 о реализации туристского продукта, где РРР действовало как агент, но за счет ХХХ, который является туроператором, финансовое обеспечение туроператора ООО СК "Согласие". Стоимость тура составила сумму в размере 1 622 Евро, 01.03.2020 г. истцом оплачена сумма за туристский продукт в размере 122 600 руб. 24.03.2020 г. истец принял решение об отказе от услуг и направил отказ от договора в адрес агента, однако денежные средства возвращены не были. 25.03.2020 г. истцом в адрес агента направлена претензия. Поскольку, никто из ответчиков денежные средства истцу не вернул, истец с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно со всех ответчиков денежные средства по договору в размере 1 622 евро, по курсу на 24.11.2020 г, что составляет сумму в размере 145 866, 46 руб, неустойку в размере 145 866, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 669, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, штраф.

Истец Ч.И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РРР по доверенности Б.К.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчиков ХХХ, ООО по доверенности К.Р.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск.

Представитель ответчиков ООО СК "Согласие" по доверенности Щ.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Ч.И.В, представитель ответчика ООО по доверенности Крышун Р.А. по доводам каждый своей апелляционной жалобы.

Истец Ч.И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, довод своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО по доверенности К.Р.А. явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы Ч.И.В. просил отказать.

Представители ответчика РРР по доверенности Б.К.В. и Б.Т.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, поддержали позицию ответчика ООО, указывая также на несогласие со взысканием неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики ХХХ и ООО СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2020 г. между РРР и Ч.И.В. заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туроператором указано ХХХ, страна Турция, с 26.04.2020 г. по 08.05.2020 г, включая трансфер, авиабилеты, на туристов Ч.И.В, Ч.А.А, Ч.Р.И, Ч.Л.И, стоимость тура 1 622 у.е, курс у.е. на день бронирования тура 75, 60 руб, стоимость тура по внутреннему курсу туроператора на день бронирования составляет сумму в размере 122 600 руб.

Стоимость тура оплачена истцом в размере 122 600 руб, что подтверждается кассовым чеком (л.д.46).

24.03.2020 г. истец обратился в РРР с заявлением об аннулировании тура и требованием возврата денежных средств, что подтверждается перепиской по адресу электронной почты РРР.

25.03.2020 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес РРР, также направленной по адресу электронной почты РРР.

В ходе судебного разбирательства установлено, что туроператором по туристскому продукту является ООО.

Из возражений РРР следует, что ответчиком у туроператора была забронирована и подтверждена туристическая поездка для истца в Турцию на 4 человек с 26.04.2020г. по 08.05.2020 г, стоимость в размере 122 600 руб. Оплату за тур, за вычетом агентского вознаграждения, которое составило сумму в размере 6 396, 66 руб, турагент перечислил туроператору. Далее из-за распространении новой коронавирусной инфекции, истец отказался от тура, туроператор аннулировал заявку, предложив варианты урегулирования сложившийся ситуации в своем ответе, который РРР направило истцу, также РРР поясняло истцу, что ответственность лежит на туроператоре, обязанность возврата агентского вознаграждения также лежит на туроператоре. Однако позже РРР приняло решение о возврате агентского вознаграждения добровольно, 11.06.2020 г. направив сумму в размере 6 396, 66 почтовым переводом, которое не было получено истцом.

ООО СК "Согласие" в отзыве на иск указывает, что между ООО "СК "Согласие" и ХХХ заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта N 0096110-0040261/18ГОТП от 27.08.2018 года, предметом которого является страхование ответственности туроператора при прекращении деятельности туроператора, однако такого страхового случая не наступило, в связи с чем оснований для взыскания с него указанных истцом сумм не имеется.

Из отзыва ХХХ следует, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку туроператором по договору с истцом является ООО. Правовых оснований для взыскания денежных средств не имеется, ввиду принятия Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 года.

Из отзыва ответчика ООО следует, что общество является туроператором туристского продукта истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, о наличии специального правового режима удовлетворения требований потребителя услуг туристского продукта - Постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г, которым утвержден порядок возврата денежных средств по договорам, заключенным до 31.03.2020 г, что не предполагает судебного расторжения договора и немедленного возврата денежных средств туристу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 307.1, 782 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд установилправо истца на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с туроператора ООО, размер перечисленных туроператору денежных средств в размере 116 23, 34 руб. и с турагента РРР денежные средства, удержанные в счет вознаграждения, в размере 6 396, 66 руб.

Поскольку установленный законом срок возврата уплаченных денежных средств ответчиками были нарушены, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку с ответчика ООО в размере 40 000 руб, с ответчика РРР в размере 3 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны туроператора ООО и турагента РРР которыми не были исполнены обязательства по договору, а также не возвращены полученные денежные средства в установленный срок, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ООО сумму в размере в размере 4 000 руб, с ответчика РРР в размере 1 000 руб, полагая такой размер справедливым и соответствующим последствиям нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф с ООО в размере 30 000 руб. и с РРР в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО г осударственную пошлину в сумме 4 724, 07 руб. и с РРР в сумме 700 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден.

В остальной части исковые требования Ч.И.В. оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд также не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ХХХ, поскольку общество не является туроператором по договору истца, к ответчику с ООО СК "Согласие", поскольку страховой случай не наступил.

Проверив и исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО и РРР в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 116 203, 34 руб. и 6 396, 66 руб. соответственно, поскольку они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был взыскать денежные средства в Евро в рублевом эквиваленте на момент вынесения решения, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством, взыскал с ответчиков в пользу уплаченные им по туру денежные средства в общей сумме 122 600 руб, поскольку расчет был произведен истцом в рублях, в данной сумме.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 307 ГКРФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика ООО об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслуживают внимания.

Одновременно, в интересах законности в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку судом первой инстанции также неправильно разрешены требования истца к ответчику РРР о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как установлено судом, не исполнение туроператором и турагентом обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта от 01.03.2020 г. перед заказчиком Ч.И.В. произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории Турецкой Республики и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), на основании положений ст. 401 ГК РФ ответчики подлежат освобождению от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ООО и РРР неустойки в размере 40 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, 20 июля 2020 г. было издано Постановление Правительства Российской Федерации N 1073 "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанным Постановлением, вступившим в законную силу 24.07.2020 г, утверждены порядок и сроки возврат денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 г. включительно.

Названное Положение подлежало применению к спорным правоотношениям судом при рассмотрении спора, поскольку договор заключен между сторонами 01.03.2020 г, то есть до 31.03.2020 г.

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021г, что свидетельствует о неправомерности выводов суда о нарушении прав истца как потребителя, являющихся основаниями для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылки истца о том, что отказ от договора не связан с обстоятельствами, выявления в мире новой короновирусной инфекции, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон. При этом, обстоятельства невозврата ответчиками денежных средств были связаны именно с данными обстоятельствами. Более того, ответчики имели намерения вернуть истцу денежные средства, однако истец от их получения отказался, ссылаясь на наличие данного разбирательства в суде, что им не оспаривалось в судебном заседании судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за туристский продукт раньше установленного Постановлением Правительства Российской Федерации 20.07.2020 г. N 1073 срока, поскольку право истца не нарушено, не может быть принят во внимание, поскольку указанный выше нормативный правовой акт не освобождает туроператора от возврата денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта, а лишь определяет дату (дата), не позднее наступления которой туроператор не только вправе, но и обязан осуществить возврат денежных средств, в то же время обязанность может быть исполнена ранее указанного срока.

Указания в апелляционной жалобе истца на то, что судом необоснованно были снижены суммы неустойки, штрафа и компенсация морального вреда, а также отказано во взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за тот же период, за который начислена неустойка, судебная коллегия отклоняет с учетом того, что на основании вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 20.07.2020 г. N 1073, данные суммы не подлежат взысканию.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку недопустима двойная ответственность, так как законом о защите прав потребителей предусмотрена соответствующая неустойка.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным. Решение в указанной части следует отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что обстоятельства по делу установлены судом верно, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ч.И.В. к ООО, РРР о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.И.В, представителя ООО по доверенности Крышун Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: